 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Üçüncü Ceza Dairesi
E. 1992/10490
K. 1992/14002
T. 17.12.1992
* ORMAN SUÇU
* HAŞEP MADDE TİCARETİ
ÖZET : Sanığın suç tarihinde hızar atelyesinde sadece kendisine getirilen
orman emvalini ücreti mukabili biçmekle mi yetindiği, yoksa kar maksadıyla
aldığı orman mallarını işleyerek alet ve eşya haline dönüştürdükten sonra
satan ya da başka şekilde orman ürünü ticaretiyle uğraşan bir kimse mi olduğu
hususu araştırılarak sonucuna göre Orman Kanununun 108/2. maddesinin uygulama
yeri olup olmadığının takdiri icabederken Orman İdaresi yazısına itibar
edilmemesi nedeni de açıklanmadan hüküm kurulması yasaya aykırıdır.
(6831 s. OK. m. 108/2)
Orman Kanununa muhalefetten sanık Mustafa hakkında yapılan duruşma sonunda,
anılan Yasanın 108/1, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeten
210.000 lira ağır para cezası ile mahkumiyetine, cezasının teciline,
tazminat, nisbö harç ve yargılama giderinin sanıktan tahsiline, emvalin
müsaderesine dair, (Ermenek Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 25.12.1991 günlü
ve 244/408 sayılı hüküm yerel C. Savcıları tarafnıdan temyiz edilmiş
olduğundan, mahallinden gönderilen evrak C. Başsavcılığı'nın 16.10.1992 günlü
tebliğnamesiyle Daireye verilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava dosyası içeriğine, yapılan duruşmaya, toplanan delillere ve gerekçeye
göre; yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak:
Sanığın orman ürünü ticareti ile uğraşıp uğraşmadığı konusunda Orman
İdaresinden alınan 26.9.1991 tarihli cevabi yazıda kanuni deyimler
kullanılmak suretiyle sanığın orman ürünü ticaretiyle uğraştığı açıkça ifade
edildiği halde Maliye'den ve zabıtadan alınan cevabi yazıların bunu
doğrulamadığı ve istenilen yeterli bilgileri içermedikleri anlaşılmakla bu
hususun aydınlığa kavuşturulması maksadıyla sanığın suç tarihinde hızar
atölyesinde sadece kendisine getirilen orman emvalini ücreti mukabili
biçmekle mi yetindiği, yoksa kar maksadile aldığı orman mallarını işleyerek
alet ve eşya haline dönüştürdükten sonra satan ya da başka şekilde orman
ürünü ticaretile uğraşan bir kimse mi olduğu hususu araştırılarak, sonucuna
nazaran Orman Yasasının 108/2. maddesinin uygulama yeri olup olmadığının
takdiri icap ederken Orman İdaresi yazısına itibar edilmemesi nedeni de
açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, yerel C. Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla
yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi
(BOZULMASINA), 17.12.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
