 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1992/1034
K. 1992/1341
T. 17.3.1992
* MAHCUZ MAL
* İSTİHKAK DAVASI
* YETKİ
ÖZET : Üçüncü kişinin açabileceği bu davalar malın bulunduğu yerde
görülebileceği gibi, haczin, takibin yapıldığı yer tetkik merciinde de
görülebilir.
(2004 s. İİK. m. 96) (1086 s. HUMK. m. 512)
Taraflar arasındaki davanın, (Gaziantep İcra Tetkik Mercii Hakimliği)n-ce
görülerek reddine dair verilen 31.5.1991 tarih ve 384-378 sayılı hükmün
temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin
süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği
konuşulup düşünüldü:
Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün talimatı üzerine Adana İcra Müdürlüğü'nce
18.5.1991 tarihinde 01 ....401 plaka sayılı araç haczedilmiş, davacı Mustafa
vekili tarafından Gaziantep İcra Tetkik Mercii'nde alacaklı Süleyman hasım
gösterilerek mahcuz aracın borçluya değil müvekkiline aidiyetinden bahisle
haczin kaldırılması istenilmiştir. Mercii hakimliğince davacının tavsifiyle
bağlı kalınarak istek haczi yapan İcra Müdürlüğünün muamelesine karşı şikayet
olarak nitelendirilmiş, İcra Müdürünün bağlı olduğu Tetkik Merciinin yetkili
olduğundan bahisle evrak üzerinden istek reddedilmiş karar davacı yanca
temyiz edilmiştir.
Üçüncü şahıs tarafından Tetkik Merciine başvurularak haczedilen "mal üzerinde
mülkiyet hakkı iddia" edilmesi istihkak davasının varlığını gösterir (İİK. m.
96/ilk). Tarafın dayandığı hukuki sebeple bağlı olmaksızın maddi olaylara
uygun hukuk kaidesini re'sen bulup uygulamakla yükümlü olan hakimdir (HUMK.
m. 76). Bu sebeple başvuran kişinin isteğini "şikayet" olarak tavsif etmesi
sonucu etkili değildir.
Öte yandan; istihkak davalarının görülmesinde hangi tetkik merciin yetkili
olacağı hususunda İİK.da hüküm bulunmamaktadır. Ancak, HUMK.nun 512/ilk
maddesi hükmünce 3. kişinin açabileceği bu davalar malın bulunduğu yerde
görülebileceği gibi haczin-takibin yapıldığı yer tetkik merciinde de
görülebilir. Uygulama bu doğrultuda olduğu gibi Yargıtay İçtihatları da
takibin yapıldığı yer tetkik mercii ile malın bulunduğu yer tetkik merciinin
yetkili olduğu şeklinde kararlılık kazanmış durumdadır.
O halde, mahcuzun değerine göre peşin nisbi harç tamamlattırılarak, taraf
teşkil edilip, İİK.nun 97/11. maddesince yargılama yapılıp oluşacak sonuca
göre bir karar verilmesi gerekirken isabetsiz tavsifle yazılı şekilde karar
verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına
(BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
17.3.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
