 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
19. HUKUK DAİRESİ
B A Ş K A N L I Ğ I
Esas Karar
1992/10348 1993/8732
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Sakarya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :8.7.1992
Nosu :349-298
Davacı :T.C.Ziraat Bankası Adapazarı Şubesi vek.Av.Yaşar
Özaslan
Davalı :Ruhi Şenler ve ark.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması
sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen
reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz
edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
K A R A R
Davacı banka vekili, davalıların davacı banka tarafından verilen zirai
kredinin asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefili olduklarını, borcun
vadesinde ödenmemesi ile borcun ipotekle temin edilen kısmın üzerinde kalan
bölüm hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yaptığı icra takibine
itiraz ettiklerini belirtip, itirazın iptaline ve 40'dan aşağı olmamak
üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar cevap vermemiş, davalı Yaşar duruşmada, alacağın mevcut
ipotekten temini gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ipotek üzerinde kalan borç miktarının 24.224.548 TL.
olduğunun bilirkişi incelemesi ile sabit görüldüğü nedeniyle itirazların
iptaline ancak, alacak miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği
nedeniyle tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar davacı banka tarafından temyiz edilmiştir.
İ.İ.K.nun değişik 67/2. maddesi; borçlunun itirazının haksızlığına
karar verilmesi halinde borçlunun inkar tazminatına mahkum edilmesini
amirdir. Likid bir alacağa vaki itirazın iptali halinde borçlunun haksız
olduğunun kabulü gerekir.
Takip konusu alacak belirli, sabit, borçlu tarafından bilinmesi veya
tayin ve tahkik edilmesi mümkün nitelikte ise ve miktarının tayini tarafların
anlaşmalarına veya hakimin takdirine bağlı değil ise, likit alacak sayılır.
Yukarıdaki özellikler itibarı ile banka kredisi olarak verilen,
katedilip geri istenilen ve baliğ olduğu miktarın her an için hesaplanması
mümkün bulunan likid bir alacak hakkında davalıların itirazının haksızlığına
ve iptaline karar verildiği gözden kaçırılarak, aksine düşüncelerle yazılı
şekilde tazminat talebinin reddi isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarda yazılı nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA,
peşin harcın istek halinde iadesine 17.12.1993 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Cengiz Kostakoğlu N.Sucu K.Acar K.O.Şengün Y.Özdilek
|
