 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
İkinci Hukuk Dairesi
E. 1992/10331
K. 1992/11219
T. 13.11.1992
* BOŞANMA DAVASI
* YETKİ
ÖZET : Türkiye'de ikametgahı bulunmayan Türk vatandaşlarının, kişi hallerine
ilişkin davaları, ikamet ettikleri ülke mahkemesinde açılmadığı veya
açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibarı ile yetkili mahkemede bulunmaması
halinde ilgilinin sakin olduğu yer, Türkiye'de sakin değilse Türkiye'deki son
ikametgahı mahkemesinde, oda bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir
mahkemelerinden birinde görülür.
(2675 s. MÖUHK. m. 28)
Dursun ile Kezban arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda
mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle evrak okunup
gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanma davasıdır.
Davalı süresinde verdiği cevap layıhasında yetki itirazında bulunmuş ve
tarafların Türkiye'de ikametgahlarının bulunmadığını son altı ay birlikte
oturulan yerin ise Almanya olduğunu bildirerek Almanya mahkemesinin yetkili
olduğunu bildirmiştir.
Türkiye'de ikametgahı bulunmayan Türk vatandaşlarının, kişi hallerine ilişkin
davaları, ikamet ettikleri ülke mahkemesinde açılmadığı veya açılamadığı
taktirde Türkiye'de yer itibarı ile yetkili mahkemede bulunmaması halinde
ilgilinin sakin olduğu yer, Türkiye'de sakin değilse Türkiye'deki son
ikametgahı mahkemesinde, oda bulunmadığı taktirde Ankara, İstanbul veya İzmir
mahkemelerinden birinde görülür (2675 sayılı Kanun 28. madde).
Görülüyorki Türkiye'de ikametgahı bulunan Türk vatandaşlarının kişilik halleri
ile ilgili davaların esas olarak Türkiye'deki ikametgahı mahkemesinde
açılması gerekir.
Öte yandan 1587 sayılı Nüfus Kanununun 4. maddesinde "Her Türk Türkiye'de
ikametgahının veya sonradan ikamet edindiği yerin nüfus memurluğuna kendisini
yazdırmaya ve bir nüfus cüzdanı almaya mecburdur" denmektedir.
Bu durumda tarafların Şiran'da nüfusa kayıtlı oldukları anlaşılmasına göre
ikametgahları Şiran'da ve yetkili mahkemede Şiran Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Ne varki davalı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 23. maddesi gereğince
süresinde yetki itirazında bulunmuş isede bu itirazında yetkili mahkeme
olarak Şiran Mahkemesini bildirmemiştir. Bu itibarlada yetkili mahkeme doğru
olarak gösterilmemiş olup yetki itirazı geçersizdir. Bu sebeple yetki
itirazının reddine karar verilip, duruşmaya devam edilerek hasıl olacak sonuç
dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı
verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
S o n u ç : Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple (BOZULMASINA), 13.11.1992
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
