Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C
Y A R G I T A Y
Yedinci Ceza Dairesi

	E.	1991/9765
	K.	1991/12259
	T.	6.11.1991

*  TOPLU KAÇAKÇILIK SUÇU

ÖZET : 1918 sayılı Yasaya muhalefet eyleminde suçun müeyyidesini teşkil eden
 tazmini para cezaları 3713 sayılı Yasanın geçici 4/c maddesindeki menfaat
 kapsamında olmayıp tazmini de olsa ceza mahiyetindedir.

(1918 s. Kaçakçılık K. m. 27)  (3713 s. TMK. m. 4/c)

Toplu kaçakçılık suçundan İskenderun Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.11.1989 gün ve
 1988/138-164 sayılı kararı ile 8 yıl 9 ay ağır hapis ve 584.449.038.80 lira
 tazmini nitelikte ağır para cezasına hükümlü M. Emin'in işbu cezasını 3713
 sayılı Kanunun 4.maddesine göre infaz ettiğinden tahliye talebinin reddine
 dair, (Gaziantep Birinci Ağır Ceza Mahkemesi)nce verilen 2.5.1991 gün ve
 1991/138 D. İş. sayılı karara karşı yapılan itirazın kabulü ile şartla
 tahliyesine ilişkin mercii Kilis Ağır Ceza Mahkemesi'nce ittihaz olunan
 6.5.1991 gün ve 1991/91 müt. sayılı karar aleyhine  Yüksek Adalet
 Bakanlığı'ndan verilen 2.10.1991 gün ve 39511 sayılı yazılı emre müsteniden
 dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 7.10.1991 gün ve YE. 821 sayılı
 ihbarnamesiyle Daireye verilmekle okundu:

Mezkur ihbarnamede;

3713 sayılı Kanunun 4. bendi "1918 sayılı Kaçakçılığın Men ve Takibi
 Hakkındaki Kanun hükümlerine muhalefet ederek menfaat temin edenler...
 menfaat karşılıkları ve bunların ferilerini zaman aşımına bakılmaksızın
 ödemedikleri takdirde" hürriyeti bağlayıcı cezalarının 1/3'ünü çektiklerinde
 şartla salıverileceklerine amir olup olayımızda ise adı geçen hükümlünün
 tazmini nitelikte para cezasını ödememiş bulunduğu gözetilmeden vaki itirazın
 reddi yerine yazılı olduğu şekilde kabule ilişkin karar ittihazında isabet
 görülmemiş ve CMUK.nun 343. maddesi uyarınca anılan hükmün bozulması lüzumu
 yazılı emre atfen ihbar olunmuş bulunmakla gereği görüşülüp düşünüldü:

1918 sayılı Yasaya muhalefet eyleminde suçun müeyyidesini teşkil eden tazmini
 para cezaları 3713 sayılı Yasanın geçici 4/c maddesindeki menfaat kapsamında
 olmayıp, tazmini de olsa ceza mahiyetinde bulunduğundan, yazılı emre konu
 mahkeme kararında kanuna ayıkı bir yön olmadığı cihetle Cumhuriyet
 Başsavcılığı'nın yazılı emre dayanan ihbarname münderecatı yerinde
 görülmediğinden (REDDİNE), 6.11.1991 günü oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini