 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.HUKUK DAİRESİ
SAYI
Esas Karar
91/9435 91/14680
Özet:Türk menseli olsada yabancı uyruklu kişinin bir Türk
vatandaşına mirascı olabilmesi için Tapu Kanunun 35.madde şartlarının
gerçekleşmesi gerekir.
Temyiz eden:Davalılar
Hasip Çetegen ile Selma Çategen arasındaki veraset iptali davasının
yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyizen mürafaa
icrası suretiyle tetkiki davalılar tarafından istenilmekle duruşma için tayin
olunan günde temyiz edenler vekili Av.Gülay Üçtan geldi. Karşı taraf
tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin
incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun
görüldü.Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacının murisi olduğunu iddia ettiği Abdülveli'nin Romanya'
dan Türkiye'ye geldikten sonra 21.1.1928 de Türk vatandaşı olarak öldügü nüfus
kayıtlarından anlaşılmaktadı.
Davacının babası Menan ise Abdülveli ile birlikte Türkiye'ye gelmemiş
ve Romanyada Romen vatandaşı olarak ölmüştür. Davacı ise babası Menan'ın
ölümünden sonra l983 yılında Türkiye'ye gelmiş ve 28.5.1916 doğumlu olarak
nüfusa kaydedilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf Türk vatandaşı olarak ölen Abdülveli'ye
Romen vatandaşı olan oğlu Menan'ın mirascı olup olamıyacağı ve dolayısı ilede
menan'ın çocuklarına Abdülveliden gayrimenkuller ile ilgili olarak miras
gidip gitmeyeceğinden kaynaklanmaktadır.
Müteveffa ile davacının babası Heman ayrı ayrı devletlerin
tabiiyetinde bulunduğu için, uyuşmazlığın çüzümünde Devletler hususi Hukuku
ile ilğili kuralların uyğulanması lazımdır. Türkiye Cumhuriyetinin
benimsediği, kazai ve ilmi içtihatlarında teyit eylediği sisteme göre, Bir
Türk vatandaşına, Türk uyruklu olmıyan yabancının mirascı olabilmesi için, o
kimsenin memleketinde, kendi vatandaşılarına bir Türk' ün mirascı
olabileceğinin kabul edilmiş olması gerekir.
İşte Mahkemece bu ana kural ve özellikle tapu kanunun 35.maddesi ve
1062 sayılı kanun hükümleri çerçevesinde araştırma yapılmak, gerçekten davacı
mirasa nail kişi ise, akrabalık münesebetleri bakımından tetkikat yapılarak
toplanacak delillere göre bir hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile
hüküm tesisi usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, duruşma
için takdir olunan ikiyüzelli bin lira vekalet ücretinin davacıdan alınıp
davalılara verilmesine, 25.11.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Üye
İ.Yanıkömeroğlu N.Turhan Ş.D.Kabukçuoğlu H.Dinç F.Kıbrıscıklı
|
