 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Ceza Genel Kurulu
E. 1991/9-271
K. 1991/299
T. 11.11.1991
* SALDIRGAN SARHOŞLUK
ÖZET : Olayda; alkollü olan sanık, uyumak amacıyla girdiği mesken niteliği de
taşımayan samanlıkta tedbirsizlik veya dikkatsizlik sonucu yangına sebebiyet
vermiştir. Aşikar surette sarhoş olduğu anlaşılmayan sanığın umumi veya umuma
açık yerlerden olmayan samanlıktaki açıklanan eylemi TCK.nun 572. maddesinde
öngörülen ve unsurları kısmen 571. maddede açıklanan saldırgan sarhoşluk
suçunun yasal ögelerini oluşturmamıştır.
(765 s. TCK. m. 572)
Tedbirsizlik veya dikkatsizlik sonucu yangına sebebiyet ve saldırgan sarhoşluk
suçlarından sanık Kenan'ın TCY.nın 383-59, 572/1, 59 ve 647 sayılı Yasanın 4.
maddesi uyarınca sonuçta 158.333 lira ağır para ve 150.000 lira hafif para
cezaları ile mahkumiyetine ilişkin, (Eflani Asliye Ceza Mahkemesi)nce
20.11.1990 gün ve 41/53 sayı ile verilen hükmün sanık tarafından temyizi
üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay Dokuzuncu Ceza Dairesi'nce, 17.9.1991 gün
ve 2775/3111 sayı ile;
(Sair itirazlar yerinde görülmeyerek,
TCY.nın 29.11.1990 tarihinde yürürlüğe giren 3679 sayılı Yasayla değişen 29.
madde uyarınca takdirin dayanağını oluşturan sebepler açıklanıp yasal gerekçe
gösterilmeden TCY.nın 383/1. maddesi uygulanırken cezanın alt sınırın
üzerinde tayini) isabetsizliğinden, olayda saldırgan sarhoşluk suçunun yasal
ögelerinin oluşmadığı karşı oyuyla bozulmuş,
C. Başsavcılığı ise, 3.6.1991 gün ve 47 sayı ile;
Karşı oy yazısı doğrultusunda;
(1- Sanığın TCY.nın 572. maddesi ile cezalandırılabilmesi için 571. maddede
tanımlanan biçimde sarhoş olduğunun saptanması gerekir; sadece alkol alınması
TCY.nın 571. maddesinin uygulanması için yeterli değildir. Sarhoşluğun umumi
veya umumun girebileceği yerlerde halkın rahatını bozacak veya rezalet
çıkaracak surette ve aşikar biçimde olması gereklidir. Oysa sanığın açıklanan
şekilde sarhoşluğu saptanamamıştır. Bu itibarla TCY.nın 572. maddesi
uygulanamaz.
2- TCY.nın 572. maddesinin uygulanabilmesi için gerekli ikinci koşul,
sarhoşluğun başkasına tecavüz ve umumun istirahatini selbeder hale gelmesi ve
her iki unsurun bir arada bulunmasıdır. Sanık, kapısı kilitli bulunmayan
samanlığa uyumak için girdiğini savunmaktadır. Aksi kanıtlanamayan bu beyana
itibar edilmelidir. O halde, sanığın evden 6 metre uzaklıkta, bağımsız bina
niteliğindeki samanlığa girmesi, sarhoşluk nedenine değil, mağdurun sonradan
rıza vereceği düşüncesiyle uyumak gereksinimine dayanmaktadır. Dolayısıyla
başkasına saldırı ve umumun istirahatini selbetme unsuru oluşmamıştır.
Sanığın tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yangına sebebiyet verme eyleminde
de açıklanan unsurların var olduğu söylenemez) biçimindeki açıklamalarla
itiraz etmiştir.
Dosya, Birinci Başkanlığa gönderilmekle; Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği
konuşulup düşünüldü:
İncelenen dosyaya göre;
Özel Daire ile Yargıtay C. Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlık sanığın üzerine
yüklenen saldırgan sarhoşluk suçunun oluşup oluşmadığı hususundadır.
Sorunun çözümü için öncelikle maddi olayı belirlemek gerekir.
Aksi kanıtlanamayan savunma ve dosya kapsamından, olay tarihinde sanığın
sabahleyin alkol almaya başladığı, akşam saatlerine kadar alkol almaya devam
ettiği, gece yatacak yeri olmadığı için, köylüsü olan mağdurun evine gittiği,
kapının kapalı olması üzerine onları rahatsız etmemek düşüncesiyle eve 6
metre uzaklıkta, kapısı açık bulunan samanlığa girdiği, üşümesi nedeniyle
sigara yaktığı, bu sırada tutuşan otlarla samanlığın yanmasına sebebiyet
verdiği anlaşılmakta ve bu oluşta herhangi bir uyuşmazlıkta bulunmamaktadır.
Sanığın eyleminin saldırgan sarhoşluk suçunu oluşturup oluşturmadığı hususuna
gelince;
Bir tehlike suçu olan ve düzeni bozup, insanı küçük düşürdüğü için alkolizmi
önlemek amacıyla benimsenen sarhoşluk suçu, TCY.nın 571. maddesinde yer alan
(Her kim umumi veya umumun girebileceği yerlerde halkın rahatını bozacak veya
rezalet çıkartacak surette ve aşikar bir halde sarhoş olarak
yakalanırsa....mahkum olunur) hükmüyle basit sarhoşluğun ögelerini
belirlemiştir.
Buna göre;
1- Umuma ait,
2- Umumun girebileceği yerlerde, veya,
a- Halkın rahatını bozacak
b- Rezalet çıkartacak biçimde ve
c- Aşikar bir halde sarhoş olarak,
d- Yakalanan,
Kimseler bu suçun faili olabilirler. O halde soyut alkollü olmak bu suçun
oluşması için yeterli değildir. Aşikar surette sarhoş olmak veya açıklanan
özelliği taşıyan yerlerde genel huzuru bozmak veya rezalet çıkarmak
gereklidir.
Aynı Yasanın 572. maddesinin birinci fıkrası ise,
(Yukarıdaki "571. madde" maddede gösterilen surette sarhoş olup da başkasına
tecavüz ve umumun istirahatini selbedenlercezalandırılır) hükmünü koyarak
saldırgan sarhoşluğu yaptırıma bağlamıştır.
Görüldüğü üzere, TCY.nın 572. maddesinin uygulanabilmesi, 571. maddedeki
öğelerin varlığına bağlıdır.
TCY.nın 572.maddesi ile yaptırıma bağlanan eylem 571. maddede gösterilen
biçimde sarhoş olarak, başkasına saldırmak veya genel huzuru bozmaktır.
Başkasına saldırı veya genel huzuru bozmak, sarhoşluk nedeniyle işlenmelidir.
Uyuşmazlık konusu olayda, alkollü olan sanık uyumak amacıyla girdiği, mesken
niteliği de taşımayan samanlıkta tedbirsizlik veya dikkatsizlik sonucu
yangına sebebiyet vermiştir. Aşikar surette sarhoş olduğu anlaşılamayan
sanığın umumi veya umuma açık yerlerden olmayan samanlıktaki açıklanan
eylemi, TCY.nın 572. maddesinde öngörülen ve unsurları kısmen 571. maddede
açıklanan, saldırgan sarhoşluk suçunun yasal öğelerini oluşturmadığından
itirazın kabulüne karar verilmelidir.
* Karşı oy kullanan Kurul Üyeleri; Özel Daire kararının haklı nedenlere
dayandığını ileri sürmüşlerdir.
S o n u ç : Açıklanan nedenlerle, sanığın üzerine yüklenen saldırgan sarhoşluk
suçunun yasal öğeleri oluşmadığından, C. Başsavcılığı itirazının (KABULÜNE),
11.11.1991 gününde 2/3'ü aşan oyçokluğuyla karar verildi.
|
