 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
SAYI
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS KARAR
8348 199l l0380
MAHKEMESİ : Çankırı Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ : 26.3.l99l
NO : 226-l26
DAVACI : Emine Karaçoban vekili avukat Tahir Şehirlioğlu
DAVALI : Cemal Karaçoban vesaire vekilleri avukat Sami Yıldırım
Taraflar arasındaki eşyanın iadesi-alacak davasının yapılan
yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik
olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine
dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalılara emanet olarak bıraktığı altınları davalıların iade
etmediklerini ileri sürerek, verilen altınların aynen iadesi, olmadığı
takdirde bedelleri toplamı olan l.800.000 TL.nin tahsilini istemiştir.
Davalılar iddianın doğru olmadığını, altınları almadıklarını
bildirerek davanın reddini savunmuşlar, bilahare de zamanaşımı itirazında
bulunmuşlardır.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş,hüküm
davacı tarafından temyiz edilmiştir.
l-Davalılara dava dilekçesi 8.4.l989 tarihinde tebliğ edilmiş ve
davalılar l0 günlük cevap süresi içinde l2.4.l989 tarihinde vermiş oldukları
cevap dilekçesinde zamanaşımı def'ini ileri sürmemişlerdir. Bundan sonra
davalılardan Arif, Dursun, Cevat vekili mahkemeye verdiği l9.l0.l989 tarihli
dilekçe ile zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de; davacı 26.l2.l989 tarihli
oturumda bu yöndeki savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediğini açıkca
belirtmiştir. Ayrıca davalılardan Hasan'ın da zamanaşımı itirazı yoktur.
Zamanaşımı def'i ilk itirazlardan değil ise de; HUMK.nun l95. maddesi
gereğince davalıların, dava dilekçesinin tebliğinden itibaren l0 günlük cevap
süresi içerisinde zamanaşımı def'ide dahil olmak üzere bütün itiraz ve
def'ilerini hep birlikte mahkemeye bildirmesi ve karşı tarafa tebliğ
ettirmesi gerekir. Bu l0 günlük cevap süresi geçtikten sonra davalı taraf
ancak davacının açık veya zımni muvafakatı ile savunma sebeplerini
değiştirebilir veya genişletebilir. Bu davada ise l0 günlük cevap süresi
içinde zamanaşımı def'i ileri sürülmediği gibi daha sonra ileri sürülen
zamanaşımı def'ine karşı davacının açık veya zımni bir muvafakatı da yoktur.
Öyle ise mahkemenin davanın esası hakkında, tarafların delillerini
inceleyerek karar vermesi gerekirken, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine
karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına
BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, l4.ll.l99l gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan M.Aykonu Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu S.Özyörük
|
