 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1991/8277
K. 1991/8694
T. 19.6.1991
* TAHLİYE DAVASI
ÖZET : 6570 sayılı Yasanın 7/b-c-ç maddelerine dayanan tahliye davasının;
anılan yasa maddeleriyle, İcra ve İflas Kanununun 272. maddesinin kıyasen
uygulanması ve yerleşmiş içtihatlar uyarınca kira aktinin hitamını takip eden
bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bir aylık dava açma süresi
içinde tahliye iradesi kiracıya bildirilmişse bu irade açıklaması süreyi
koruyacağından bu bildirimi takip eden dönemin sonuna kadar dava açma hakkı
saklı tutulmuş sayılır. Bu gibi durumlarda aktin başlangıcı olan ayın
kirasının ihtirazi kayıtla alınıp alınmaması önemli değildir. Bu cihet, kamu
düzenine ilişkin olduğu için davalı tarafça ileri sürülme şartı aranmaksızın
mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.
(6570 s. GKK. m. 7/b-c-ç) (2004 s. İİK. m. 272)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı
tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar
okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir.
Mahkeme, davayı kabul etmiş; hükmü, davalı temyiz etmiştir.
6570 sayılı Yasanın 7/b-c-ç maddelerine dayanan tahliye davasının, anılan yasa
maddeleriyle, İcra ve İflas Kanununun 272. maddesinin kıyasen uygulanması ve
yerleşmiş içtihatlar uyarınca kira akdinin hitamını takip eden bir ay içinde
açılması gerekir. Daha önce veya bir aylık dava açma süresi içinde tahliye
iradesi kiracıya bildirilmişse, bu irade açıklaması süreyi koruyacağından bu
bildirimi takip eden dönemin sonuna kadar dava açma hakkı saklı tutulmuş
sayılır. Bu gibi durumlarda aktin başlangıcı olan ayın kirasının ihtirazi
kayıtla alınıp alınmaması önemli değildir. Bu cihet, kamu düzenine ilişkin
olduğu için davalı tarafça ileri sürülme şartı aranmaksızın mahkemece
kendiliğinden nazara alınması gerekir.
Davanın süresinde açılıp açılmadığının tesbiti için öncelikle aktin başının
süresinin, böylece sona eriş tarihinin bilinmesi icabeder. Davacının bu
tarihleri bildirmesi gerekir. Davalı karşı çıkarsa bu cihetin bir hadise
olarak çözümlenmesi, bu konuda tanık dahil taraf delillerinin toplanması
gerekir.
Sözleşmede, tahliye isteği halinde belirli bir süre önce kiracıya bu isteğin
ihbar edilmesi şart koşulmuşsa ona uyulmak gerekir. Bu ihbarın yazılı
yapılması öngörülmemişse sözlü yapılması da mümkündür. Ancak, davacının bunu
ispat etmesi icabeder.
Davacılar, davalının kiralanana 7 yıl kadar önce Şubat ayı içerisinde
girdiğinden bahisle 19.2.1991 tarihinde açmış olduğu işbu dava ile taşınmazın
tahliyesini istemişlerdir. Mahkeme, akdin başlangıç tarihi ve süresi
hususunda hiç bir araştırma yapmadan işin esasını inceleyerek tahliye kararı
vermiştirler. Bu doğru değildir.
Öncelikle, yukarıda belirtildiği şekilde araştırma yapılıp akdin başlangıcını
ve süresini saptayarak, dava süresinde ise işin esasını incelemek gerekirken
bundan zuhul ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı
olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.6.1991 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
