 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1991/7684
K. 1993/1211
T. 25.2.1993
* YABANCI PARA
* FAİZ
ÖZET : Davacı taraf alacağın yabancı para üzerinden tahsili talebinde
bulunduğuna göre, mahkemece 3095 sayılı Yasanın 3678 sayılı Yasayla eklenen
4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarının Alman Markı üzerinden açılan bir yıl
vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faiz nisbeti tesbit olunarak
hükmonulan yabancı para alacağına bu nisbette faiz yürütülmek gerekir.
(3095 s. Faiz K. m. 4/a)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Elazığ Üçüncü Asliye Hukuk Mahkemesi)nce
verilen 24.9.1991 tarih ve 60-363 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, yurt dışından davalının müvekkili bankada bulunan döviz
hesabına gönderilen (3300) DM.'nin zuhulen iki kez davalı hesabına alacak
yazıldığını ve davalının bu paraları hesaptan çektiğini, (5.5.1987 ve
1.6.1987 tarihlerinde) bu duruma 20.6.1990 tarihinde muttali olunduktan sonra
şifahi taleplere ve ihtara rağmen davalının mükerreren tahsil ettiği meblağı
ödemediğini ileri sürerek, (3300) DM.'nin TPKK Hakkındaki 32 sayılı Kararı
nazara alınarak 1.6.1987 tarihinden itibaren faizi ile birlikte döviz olarak
davalıdan tahsiline, faiz hesabında 3095 ve 3678 sayılı Yasa hükümlerinin
gözönünde bulundurulmasına ve fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın genel müdürlük tarafından açılması gerektiğini, bu
nedenle, davacının aktif husumet ehliyetini haiz olmadığını, mükerrer tahsil
olup olmadığının müvekkilince bilinmediğini, zira müvekkilinin işlevinin
sadece Halim tarafından gönderilen paraları bankadan çekerek adı geçenin eş
ve çocuklarına ödemekten ibaret bulunduğunu, mükerrer tahsilat varsa bunda
müvekkilinin kusuru bulunmaması nedeniyle faiz isteminin dinlenemeyeceğini
ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı adına hesaba
alacak yazılmak suretiyle yurt dışından gelen (3300) DM.'lık havalenin
5.5.1987 ve 1.6.1987 tarihlerinde iki kez hesaba alacak yazıldığı ve zuhulen
yazılan (3300) DM.'lık tutarın muhtelif tarihlerde davalı tarafından hesaptan
çekildiği gerekçesiyle (3300) DM.'nın 1.6.1987 tarihinden itibaren yasal
faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi
gerekmiştir.
2- Ancak, davacı taraf alacağın yabancı para üzerinden tahsili talebinde
bulunduğuna göre, mahkemece 3095 sayılı Yasanın 3678 sayılı Kanunla eklenen
4/a maddesi uyarınca, Devlet bankalarının Alman Markı üzerinden açılan bir
yıl vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faiz nisbeti tesbit
olunarak hükmolunan yabancı para alacağına bu nisbette faiz yürütülmek
gerekirken yazılı şekilde 30 yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün
bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda (1) no'lu bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin
sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde yazılı nedenlerle hükmün
davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde
temyiz edene iadesine, 25.2.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
