 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Sekizinci Ceza Dairesi
E. 1991/7572
K. 1991/9077
T. 10.10.1991
* NAFAKA BORCUNU ÖDEMEMEK
ÖZET : Nafaka borcunu ödememekten hükümlendirilen sanığın aynı yolda eylemine
devam etmesi halinde ikinci kez mahkum edilebilmesi için birinci
mahkumiyetinin infazı şarttır. Mükerrirlik durumu ise ancak ikinci infazdan
sonra tekrar suç işlemesi halinde tartışılabilir.
(2004 s. İİK. m. 344) (765 s. TCK. m. 81/2)
Nafaka borcunu ödememekten sanık Mustafa'nın yapılan yargılaması sonunda,
İİK.nun 344, TCK.nun 81/2. maddeleri gereğince 11 gün hafif hapis cezasıyla
hükümlülüğüne dair, (Hatay İcra Ceza Mahkemesi)nden verilen 15.5.1991 gün ve
107 esas, 233 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık
tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname
ile 31.7.1991 günü Daireye gönderilmekle incelenip, gereği düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak:
Nafaka hükmüne uymayan sanığın eylemine uygun düşen İİK.nun 344. maddesinin 1.
fıkrasında "nafaka vermeye mahkum olup da ilamda gösterilen ödeme şartlarına
riayet etmeyen borçlu alacaklının şikayeti üzerine tetkik merciince hafif
hapse mahkum edilir" denildikten sonra, aynı fıkranın sonraki cümlesinde
aynen "cezanın infazından sonra işleyecek nafaka hakkında aynı hüküm ceryan
eder" biçiminde düzenleme getirilmiş olması karşısında, nafaka borcunu
ödememekten hükümlendirilen sanığın aynı yolda eylemine devam etmesi halinde
ikinci kez mahkum edilebilmesi birinci mahkumiyetinin infazı şartına
bağlandığı, başka bir deyişle ikinci suçunun oluşmasının ancak önceki
cezasının yerine getirildikten sonra işleyecek nafaka borcunun ödenmemesi
halinde mümkün olacağı, böylece infazın ikinci cezalandırabilmenin şartı
olduğu, ikinci suçun oluşmasındaki bu unsurun infaz olunan önceki mahkumiyeti
nedeniyle ayrıca tekerrüre esas alınmasına yasa hükmünün müsait olmadığı,
ancak ikinci infazdan sonra tekrar suç işlenmesi ve diğer koşulların da
varlığı halinde sanığın mükerrirliğinin tartışılabileceği, düşünülmeden tayin
olunan cezanın ayrıca tekerrür nedeniyle artırılarak sanığa fazla ceza
tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş
olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 10.10.1991
gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
