 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1991/7562
K. 1991/7917
T. 4.6.1991
* KİRA SÖZLEŞMESİ
(Kiracı aleyhine değişiklik)
ÖZET : 6570 sayılı Kanunun 9. maddesinde; kira sözleşmelerinde, kira
bedellerinin tayinine müteallik hususlar müstesna olmak üzere kiracı aleyhine
değişiklik yapılamayacağı öngörülmüştür. Bu hüküm, kiralanan taşınmazın
kullanılması veya sürenin kısaltılması ile ilgili hususları kapsamına
almaktadır.
(6570 s. GKK. m. 9)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı
tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar
okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme,
davayı sürede olmadığından reddetmiş; karar davacı tarafından temyiz
edilmiştir.
Davacı, kızının konut ihtiyacı nedeniyle taraflar arasında yapılmış olan
1.1.1986 başlangıç, bir yıl süreli akde göre işbu davayı açıp kiralananın
tahliyesini istemiştir.
Davalı; taraflar arasında daha önce 11.5.1978 başlangıç, bir yıl süreli akit
olup buna göre davanın süresinde açılmadığını diğer cevapları yanında beyan
edip davanın reddini savunmuştur. Gerçekten davalı ile davacının vekaleten
yaptığı 11.5.1978 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli akit davalı tarafından
ibraz edilmiştir. Davacının vekaleten hareket ettiği bu akitten sonra miras
yolu ile bir kısım payı iktisap eden davacı, davalı ile yine bir yıl süreli
olmak üzere kira akdi yapıp, bu akitte kiranın başlangıcını 1.1.1986 olarak
değiştirmişlerdir. Şimdi bu değişiklik, 6570 sayılı Kanunun 9. maddesinde
düzenlenmiş olan aleyhe değişikliğin kapsamına girip girmediği konusunu
gündeme getirmektedir. 9. maddede; kira sözleşmelerinde, kira bedellerinin
tayinine müteallik hususlar müstesna olmak üzere kiracı aleyhine değişiklik
yapılamayacağı öngörülmüştür. Hiç kuşkusuz bu hüküm, kiralanan taşınmazın
kullanılması veya sürenin kısaltılması ile ilgili hususları kapsamına
almaktadır. Yeniden yapılan akitte bu konularda bir değişiklik yapılmadan
sadece kira başlangıcı değiştirildiğine ve akit süresine de dokunulmadığına
göre aleyhe olduğu söylenemez. Bu nedenle davanın esası incelenmek üzere
kararın bozulması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.6.1991 tarihinde oybirliğiyle
karar verildi.
|
