 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Dördüncü Ceza Dairesi
E. 1991/6911
K. 1991/8074
T. 18.12.1991
* SORUŞTURMA VE KOVUŞTURMA İZNİ
* YARGILAMANIN DURMASI
ÖZET : Dosya içeriğine göre 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 58 ve 59/1-2.
maddeleri hükümlerine aykırı olarak sanık avukat hakkında soruşturma ve
kovuşturma izni alınmadan davanın açılmış olması karşısında eksikliğin
giderilmesi için CMUK.nun 253/4. maddesi uyarınca yargılamanın durmasına
karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, duruşmaya devamla hüküm kurulması
yasaya aykırıdır.
(1136 s. Av. K. m. 58, 59/1-2) (1412 s. CMUK. m. 253/4)
Sövme suçundan sanık Alican'ın yapılan yargılaması sonunda beraetine ilişkin,
(Kadıköy İkinci Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 1989/103 esas, 1990/164
karar sayılı ve 18.12.1990 tarihli hükmün temyiz yoluyla incelenmesi O yer C.
Savcısı ile katılanlar Celal ile Cemal tarafından istenilmiş ve temyiz
edilmiş olduğundan; Yargıtay C. Başsavcılığı'nın 7.11.1991 tarihli bozma
isteyen tebliğnamesiyle 17.11.1991 tarihinde Daireye gönderilen dava dosyası
başvurunun nitelik ve kapsamına göre görüşüldü.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve
gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde
görülmemiştir. Ancak:
1- Dosya içeriğine göre, 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 58 ve 59/1-2.
maddeleri hükümlerine aykırı olarak, sanık avukat hakkında soruşturma ve
kovuşturma izni alınmadan davanın açılmış olması karşısında eksikliğin
giderilmesi için CYY.nın 253/4. maddesi uyarınca yargılamanın durmasına karar
verilmesi gerektiği düşünülmeden, duruşmaya devamla hükmün kurulması,
2- Kabule göre; savunma hakkı nedeniyle sövme suçundan hukuka uygunluk
nedenini düzenleyen TCY.nın 486. maddesinin uygulanabilmesi için, söylenen
sözlerin davanın yazgısını belirlemede zorunlu ve davanın konusu ile
mantıksal açıdan bağlantılı bulunması, iddia ya da savunmaya yarar sağlaması
gerektiği gözetilerek, sorunun bu açıdan tartışılması ve söz konusu maddenin
nesnel ve öznel koşullarının irdelenmesi zorunlu iken, sözlerin savunmaya
yönelik bulunduğu gerekçesiyle hüküm kurulması,
Yasaya aykırı ve O yer C. Savcısı ile katılanlar Celal ve Cemal'in temyiz
nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN
(BOZULMASINA), 18.12.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
