 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1991/679 1992/294
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Kartal 1.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi :1.10.1991
Nosu :1991/225-796
Davacı :Doğan Tırpanoğlu Vekili Av.İlhan Sağışman
Davalı :Husamettin Çelikel
Dava dilekçesinde Kat Mülkiyeti Kanununa dayanılarak müdahalenin
önlenmesi ve eski hale iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine
gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü
Bozma ilamına uyulduğu halde gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Bozma ilamında, kat maliklerinin oybirliğiyle aldığı karar uyarınca
takılmadığı anlaşılan ışıklı panonun "mutad tabela niteliğinde" bulunup
bulunmadığı, "diğer kat maliklerini rahatsız edici bir yanının" olup olmadığı
ve "bağımsız bölümün plan sınırlarını " aşıp aşmadığı hususlarında
bilirkişiden ek rapor alınması ya da, bu hususlar saptanmak üzere yeniden
keşif yapılması istenmiştir.
Mahkemece bu hususlarda bilirkişilerden ek raporlar alınması yoluna
gidilmiş ise de; bu ek raporda hiç bir açıklama ve gerekçe gösterilmeden
belirtilen hususların varit olmadığının bildirilmesi ile yetinilmiştir.
Mahkemece ilk keşif 22.6.1990 tarihinde yapılmış olup, keşif
tutanağında yukarda sözü edilen hususlara olumlu veya olumsuz olarak değinen
bulgulara ait bir saptama yapılmamıştır.
Raporlarda, 6 metre boyunda (yan cephede 1.80 metre boyunda) 85 cm.
eninde ışıklı bir panonun ne suretle bozma ilamında sözü edilen "mutad
tabela" niteliğinde olduğu davacının ışıklı panoya ait motor sesinden
rahatsızlık duyduğuna dair iddiasının aksine bu motor sesinin hangi nedenle
onu rahatsız etmediği ve ilk keşiften bir yıl geçtiği ve bu bakımdan birölçüm
yapılmadığı halde panonun davalının işgal ettiği bağımsız bölümün "plan
sınırlarını aşmadığı"nın ne suretle saptandığı açıklanmamıştır.
Bilirkişiler ek raporlarında bu açıklamaları yapamadıklarına göre
hükme uyulan bozma ilamı uyarınca yeniden keşif yapılarak hasıl olacak sonuca
göre karar verilmesi gerekirken yetersiz ek rapora dayanılarak davanın reddi
doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 3.2.1992 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk S.Erçoklu V.Canbilen Z.Sağdur
|
