 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
2.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
91/6632 91/9230
Özet :Kocanın rızası olmadan çocuk aldırılması ve sevmiyorum demesi
boşanma sebebi olur.
Temyiz eden:Davalı
Battal Hayal ile Sema Hayal arasındaki boşanma davasına dair verilen
18.12.1990 tarih ve 797/997 sayılı hükmün dairenin 21.3.1991 gün ve 2655/5264
sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. sözü edilen kararın
düzeltilmesi davacı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp
düşünüldü.
Diğer tanıkların duyguya dayalı anlatımları ve davalı ile vekilininde
kabulü ile güçlülük kazanan tanık emine Canbaş'ın anlatımıyla davalının
davacı eşi için "sevmiyorum bu nedenle çocuğunu aldırdım" dediği kayın
validenin evliliğe müdahale ettiği, çocuğunu aldırma olayından sonra eşyalar
ile birlikte evi terk ettiği gerçekleşmiştir. Geçimsizliğin varlığı davalı
tarafından da kabul edilmiş davalı 100.000 Tl. tedbir nafakası bağlanmasını
ve boşanmalarına karar verilmesini istemiştir. (18.12.1990 günlü oturum)
taraflar M.K.134/3. maddesinde belirtilen yasal koşullara uygun beyanda
bulunmuşlardır. Davacı asil de duruşmada hazır olduğu halde yanılgı sonucu
konuşmalara iştirak ettirilmemiştir. Onun konuşan vekilin sözleri tutanağa
geçmiştir.
Davalının başkalarının yanında kocasının istemediğini açıklaması bu
amaçla 3 aylık çocuğunu kocasının rızası olmaksızın aldırıp evi terk etmesi
davacı için evlilik birliğini temelinden sarsmıştır. Belirlenen maddi olğular
evlilik birliğinin sürdürmesini engelleyecek düzeydedir. önceki incelemede bu
hususlar gözden kaçmış hüküm yanılgı sonucu bozulmuştur.
SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne davanın 21.9.1991
gün 797/997 sayılı bozma kararının kaldırılmasına usul ve yasa hükümlerine
uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı ilam harcının karar
düzeltme isteyene yükletilmesine 13.6.1991 tarihinde oyçokluğuyla karar
verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
İ.Yanıkömeroğlu N.K.Yalçınkaya N.Turhan Ş.D.Kabukcuoğlu a.N.Tuncer
(muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ
Dosya kapsamı ile belirlenen maddi olgularla çoğunluğun onama
gerekçesine katılmıyorum. Bunun dışında duruşmaya gelen davalı ve vekili
davacının dayandığı geçimsizliğe ilişkin maddi olayları kabul ile evlilik
birliğinin temelinden sarsıldığına boşanmaya karar verilmesini HUMK. 151.
maddesine uygun olarak istemişlerdir. O halde boşanmayı davalıda
istemektedir.
Diğer koşullar yanında kanun yollarına baş vurmanın bir diğer kabulü
değerlik koşlu başvuranın hukuki yararının bulunmasıdır. olayımızda davalının
açmış olduğu karşılık davası yoktur. Duruşmadaki kabulü ile boşanmaya karar
verilmesini istemiş bu isteği yaparken kusurlu tarafın davacı olduğuna
ilişkin bir savunmada da bulunmamıştır. Hüküm kendi isteği doğruldusunda
kurulmuş bulunduğuna göre davalının bu kararı temyiz etmesinde hukuki
yararının varlığından söz edilemez. (S.Üstündağ MYUH kanun yolları ve tahküm
cilt ll boş 3 sh.61 ile 65 B kurul HUMK 1954 4 baş et ıv sh. 3279 ).
Hüküm gerekçesinin aleyhine kurulduğuna dair bir isteği bulunmayan
davalının temyiz isteminde bulunmasında hukuki yararı bulanmamaktadır.
İ.Bak.2.H.D. 20.4.1977 gün 2998-2467 S.K.1 BD 1972/ sh.917 HGK.18.12.1963
1/78 102 sk.iki D.395 2820) bu itibarla temyiz isteğinin reddine karar
verilmesini daha doğru olacağını düşünüyorum.
Üye
Nedim Turhan
MUHALEFET ŞERHİ
Bozma ilamında yazılı bulunan gerekçelerle karar düzeltme isteğinin
reddi düşüncesindeyim. Çoğunluğun kabul görüşüne katılmıyorum.
Başkan
İsmet Yanıkömeroğlu
|
