 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Ondokuzuncu Hukuk Dairesi
E. 1991/65
K. 1991/56
T. 26.12.1991
* SIRA CETVELİNDE İTİRAZA UĞRAYANALACAK
* HACİZ, PARAYA ÇEVİRME VEPAYLAŞTIRMA MASRAFLARI
ÖZET : Mercice yapılacak iş; şikayete konu alacakla ilgili akit tablosu
örneğinin tapudan celbedilerek, ipoteğin İcra ve İflas Kanununun 149.
maddesinde belirtilen kesin borç ipoteği mi, yoksa belli bir limitle sınırlı
teminat ipoteği mi olduğunu belirlemesi, Yargıtay denetimine de olanak
sağlanacak şekilde ipoteğin mahiyet ve kapsamı tespit edildikten sonra,
şikayet esası hakkında bir karar vermek olmalıdır.
(2004 s. İİK. m. 142/B)
Taraflar arasındaki davanın, (Kırıkkale İcra Tetkik Mercii Hakimliği)n-ce
görülerek kararda belirtilen gerekçelere binaen verilen 11.11.1991 tarih ve
370-358 sayılı hükmün temyizen tetkiki alacaklı Bekir vekili tarafından
istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla;
dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Ankara Dokuzuncu İcra Müdürlüğü'nün 1991/1658 sayılı takip dosyası alacaklısı,
Kırıkkale İkinci İcra Müdürlüğü'nün 1990/2657 sayılı dosyasında yapılan sıra
cetveline karşı İcra ve İflas Kanununun 142. maddesi gereği yaptığı
şikayette; haciz, paraya çevirme ve paylaştırma masraflarının öncelikle satış
bedelinden düşülmesi gerektiğini, vergi dairesinin gelir vergisi alacağının
ipotekli alacaklardan önce ödenemeyeceğini, birinci sıradaki ipotek
alacağının 20.000.000.- liralık kısmın rüçhanlı olup, 32.102.000.- lira
olarak birinci sırada yer alamayacağını belirterek derece kararının iptalini
istemiştir.
Mercii, evrak üzerinden verdiği kararda şikayetin tümünü kabul etmiştir.
1- Müştekinin ipotek limiti üstündeki alacak ve vergi dairesinin gelir vergisi
alacağının, rüçhanlı olarak, kendi alacağından önceye alınamayacağı iddiası;
sıraya yönelik bir şikayet olmakla İcra ve İflas Kanununun 142/3. maddesi
gereği mercii bu konuda görevli olmakla bu yöne ilişkin temyiz itirazı
yerinde değildir.
2- Sıra cetvelinde itiraza uğrayan alacak, birinci sırada 32.102.000.- lira
gösterilmiştir. Merci ise, 20.000.000.- lira olarak birinci sıraya alınması
gerektiğine karar vermiştir. Bu farkın nereden geldiği dosya içeriğinden
anlaşılamamaktadır. Mercice yapılacak iş; şikayete konu alacakla ilgili akit
tablosu öreğinin tapudan celbedilerek, ipoteğin İcra ve İflas Kanununun 149.
maddesinde belirtilen kesin borç ipoteği mi, yoksa belli bir limitle sınırlı
teminat ipoteği mi olduğunu belirlemesi, Yargıtay denetimine de olanak
sağlanacak şekilde ipoteğin mahiyet ve kapsamı tespit edildikten sonra,
şikayetin esası hakkında bir karar vermek olmalıdır.
O halde, eksik inceleme sonucu verilen merci kararının bu yönden bozulması
gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda 1 nolu bendde yazılı nedenle sair temyiz itirazlarının
reddine, 2 nolu bendde yazılı nedenlerle mümeyyiz alacaklı vekilinin temyiz
itirazının kabulü ile merci kararının bu sebeple (BOZULMASINA), istek halinde
ödediği temyiz peşin harcının temyiz edene geri verilmesine, 26.12.1991
gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
