 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Ondördüncü Hukuk Dairesi
E. 1991/6539
K. 1992/5354
T. 14.5.1992
* KADASTRO TAHDİDİNE İTİRAZ
* GECEKONDU
ÖZET : İmar Yasasının koyduğu kurallara uygun ıslah, imar planı yapılmaksızın
muhdesatlara göre sadece yeni parseller oluşturulması hükümsüzdür.
(2981 s. MAYK. m. 9/C, 10/C)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.7.1988 gününde verilen dilekçe
ile kadastro tahdidine itiraz edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda;
davanın reddine dair verilen 24.8.1990 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi
davacı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz
dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün
kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Kadastro ile oluşan 649 parsel numaralı taşınmaz, tapuda davacı Karadeniz
Bakır İşletmeleri adına yazılıdır. Bu yere davalı bina yapmak suretiyle
elatmış, aleyhine açılan davada müdahalesinin önlenmesine ve kal'e karar
verilmiş, bu karar kanun yollarından geçerek kesinleşmiştir.
Bundan sonra taşınmaz; olayına göre 3290 sayılı Kanunla değişik 2981 sayılı
Yasa uyarınca işleme tabi tutularak, üzerindeki muhdesatlar dikkate alınmak
suretiyle muhtelif ıslah-imar parsellerine ayrılmış, parsellerin zemini
davacı İdareye bırakılıp, evlerin malikleri de beyanlar hanesinde gösterilmek
suretiyle tesbitler yapılmıştır. Bu meyanda davalı Temel'in evinin bulunduğu
kesimde de 1038 numaralı parsel oluşturularak muhdesatın kendisine ait olduğu
şerhi düşülmüştür.
Davacı, eldeki davada bu tesbite itiraz etmiş, mahkemece davanın reddine karar
verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Başkasının arsa veya arazisi
üzerine yapılmış gecekondular hakkında uygulanacak kurallar 2981 sayılı
Yasanın 3290 sayılı Kanunla değişik 9/C maddesinde gösterilmiştir. Belirtilen
maddeye göre, ya arsa veya arazi sahibi ile üzerinde gecekondusu bulunan
kişilerin anlaşmaları, yahut arsa veya arazi sahibinin yerinin gecekondu
sahibine devrini istemesi, veyahutta lüzum görülen hallerde üzerinde bu
yerleşme alanı ya da yapı topluluğu niteliğinde gecekondular bulunan arsa
veya arazilerin Belediye ve mücavir alan sınırları içinde Belediyelerce,
dışında ise Valiliklerce kamulaştırılması gereklidir.
Somut olayda; tapu malikiyle yapı sahibinin bir anlaşması veya malikinin bir
devir istemi veyahutta Belediyece yapılmış bu kamulaştırma söz konusu
olmadığı gibi, ayrıca anılan Yasanın 10/C maddesinde öngörülen husus ta
bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, ortada usulünce ve yukarıda belirtilen
kurallara uygun bir imar-ıslah tatbikatı mevcut değildir.
Bunun yanı sıra, üzerindeki yapılar nedeniyle 649 sayılı parsele ilişkin
olarak; İmar Yasasının koyduğu kurallara uygun bu ıslah, imar planı
yapılmaksızın muhdesatlara göre sadece yeni parseller oluşturulması, bir
bakıma 3402 sayılı Kanunun 22. maddesi anlamında ikinci kadastro olur ki, bu
da hükümsüzdür.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmek gerekirken, mahkemece red
kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
S o n u ç : Temyiz itirazlarının yukarıda gösterilen sebeplerle kabulüyle
hükmün (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.5.1992
gününde oybirliği ile karar verildi.
|
