 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onüçüncü Hukuk Dairesi
E. 1991/6411
K. 1991/8198
T. 20.9.1991
* KARZ AKDİ
ÖZET : Dava, karz akdine dalayı para borcunun tahsili istemine ilişkindir.
Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda sözleşmenin yerine getirileceği (ifa-icra
edileceği) yer mahkemesinde de dava açılabilir. Sözleşmede aksine koşul yoksa
para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Şu halde para
borcunun yerine getirileceği (icra edileceği) yer alacaklının ikametgahıdır.
Bu durumda, HUMK.nun 10 ve BK.nun 73. maddeleri gereğince alacaklı para
borcundan dolayı borcun yerine getirileceği yer olan kendi ikametgahında da
dava açabilir.
(818 s. BK. m. 73/1) (1086 s. HUMK. m. 10)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda
yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen
hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya
incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı, davalı kardeşine ödünç olarak verdiği 7.746.480 TL.nın tahsili için
yaptığı icra takibine itiraz edildiğini öne sürerek itirazın iptaline karar
verilmesini istemiştir.
Davalı; ikametgahının Nizip olduğuna dayanmış, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkeme; davanın, davalının ikametgahında açılması gerektiğini kabul etmiş,
yetkisizlik kararı vermiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, karz akdine dayalı para borcunun tahsili istemine ilişkindir.
Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda sözleşmenin yerine getirileceği (ifa-icra
edileceği) yer mahkemesinde de dava açılabilir. Sözleşmede aksine koşul yoksa
para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir (BK. md. 73/I).
Şu halde, para borcunun yerine getirileceği (icra edileceği) yer alacaklının
ikametgahıdır. Bu durumda, HUMK.nun 10 ve BK.nun 73. maddeleri gereğince
alacaklı para borcundan dolayı borcun yerine getirileceği yer olan kendi
ikametgahında da dava açılabilir.
Mahkemece, anılan yasa maddelerine aykırı şekilde davalının ikametgahı esas
alınarak yetkisizlik kararı verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma
nedenidir.
S o n u ç : Temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının açıklanan
nedenlerle davacı yararına (BOZULMASINA), istek halinde peşin harcın
iadesine, 20.9.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
