 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1991/627
K. 1991/1263
T. 1.2.1991
* ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ
ÖZET : Kadastro parseli üzerine kat mülkiyeti kurulmasına elverişli 5 blok, 30
daireli bina yapıldıktan sonra ana yapı kat mülkiyetine çevrilmiş, imar
düzenlemesi de yapılarak kat mülkiyetli bina davacının da mülkiyetindeki
kadastro parseli ile paylandırılmıştır. Böylece, zemindeki kadastro durumu
değişerek yeni bir imar parseli oluşmakla uyuşmazlık 634 sayılı Kat Mülkiyeti
Kanununun 54. maddesi hükümlerine göre çözümlenmelidir.
(743 s. MK. m. 595) (634 s. KMK. m. 54)
Mahalli mahkememesinden verilmiş bulunan izaleyi şuyu davasına dair karar bir
kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki
bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, bir parça taşınmazın satış suretiyle ortaklığının giderilmesi istemine
ilişkindir. Mahkeme, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş;
hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile
giderilmesini, bir kısım davalılar da taşınmazın üzerinde kat mülkiyetine
çevrilmiş 30 daireli bağımsız bölümlü binalar kurulduğunu, dairelerin
kendilerine ait olduğunu savunarak davaya karşı çıkmışlardır.
Gerçekten, 1414 ada 2 kadastro parseli üzerine kat mülkiyeti kurulmasına
elverişli 5 blok, 30 daireli bina yapıldıktan sonra ana yapının kat
mülki-yetine çevrildiği ve bu arada da imar düzenlemesi yapılarak kat
mülkiyetli binanın davacının da mülkiyetinde bulunan kadastro parseli ile
şuyulandırıldığı (paylandırıldığı) böylece, zemindeki kadastro durumunun
değiştiği ve yeni bir imar parselinin oluştuğu gelen tapu kayıtlarından
anlaşılmaktadır.
Bu hali ile uyuşmazlık, tamamen 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 54.
maddesinde düzenlenen bir uyuşmazlık haline dönüştüğü ve buradaki
uyuşmazlığın bu madde hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği
anlaşılmaktadır.
Mahkemenin, davanın bu madde kapsamı içinde çözümlenip çözümlenmeyeceğini
araştırmadan ve maddede öngörüldüğü üzere ayrı ayrı ortaklaştırılan
gayrimenkulün MK.nun 595. maddesindeki hükmüne göre ortaklığın giderilmesi
tarihindeki değeri takdir edilerek bunlardan değeri en fazla olan gayrimenkul
malikine satın alması için teklif kararı verilmeden bu kararın kesinleşmesi
beklenip, kesinleşen kararın tebliğinden başlayarak bir ay içinde bedelin
ödenip ödenmediği veya 6 ay içinde ödenmek üzere banka teminat mektubu veya
aynı teminat gösterilip gösterilmediği araştırılmadan maddenin devamı
hükümler uygulanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı
olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), istek halinde
peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 1.2.1991 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
