 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Üçüncü Hukuk Dairesi
E. 1991/6155
K. 1992/4917
T. 9.3.1992
* TRAFİK KAZASI NEDENİYLE TAZMİNAT
ÖZET : Aracın işletilmesinden doğan zararlardan da (2918 sayılı Karayolları
Trafik Kanununun 85. maddesi gereğince) işleten olarak davalı İbrahim'in
sorumlu olması ve dolayısıyla trafik kaydında mücerret malik görünen (ve
aracın işletmesinde ilgisi bulunmayan) öteki davalı Kemal'in ise sorumlu
tutulmaması icabeder.
(2918 s. Trafik K. m. 85)
Dava dilekçesinde trafik kazasından doğan 4.027.448 lira tazminatın faiz ve
masraflarla birlikte davalı taraftan rücuan tahsili istenilmiştir. Mahkemece,
davanın kabulü cihetine gidilmiş; hüküm, davalılardan Kemal vekili tarafından
temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün
kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
Sözkonusu kazaya karışan 06 2735 plaka sayılı aracın, trafik kaydına göre
malikinin davalılardan Kemal ve olay tarihindeki sürücüsünün de İbrahim
olduğu çekişmesizdir.
Bu aracın, olay tarihinden önce maliki olan davalı Kemal tarafından noter
senediyle diğer davalı ibrahim'e mülkiyeti muhafaza kayıtlı olarak satılıp
teslim edilmiş olduğu hususunda da bir uyuşmazlık yoktur.
Sözkonusu olay tarihinde anılan karşı aracın, davalı Kemal'den belirtilen
şekilde devir ve teslim aldığını kabul eden öbür davalı İbrahim'in (sürücü
olarak ta) kullanımında bulunduğu gözetilirse onun işleteni olduğunun kabulü
gerekir ki; esasen duruşmanın son oturumunda davacı vekilince de, davalı
İbrahim'in işleten durumunda olduğu açıkça ifade edilmiştir. Davacı vekili
tarafından ayrıca ileri sürüldüğü gibi mülkiyeti muhafaza kayıtlı satışa konu
aracın mülkiyetinin (saklı tutulup) davalı (alıcı) İbrahim'e geçmemiş
olması,belirtilen fiili durum itibariyle onun işletenliğini olumsuz yönde
etkilemez ve diğer davalı (satıcı) Kemal'e de işleten sıfatını kazandırmaz.
Esasen, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi hükümlerinde de
bu husus belirtilmiş bulunmaktadır.
Bu duruma göre, anılan aracın işletilmesinden doğan zararlardan da (2918
sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi gereğince) işleten olarak
davalı İbrahim'in sorumlu olması ve dolayısıyle trafik kaydında mücerret
malik görünen (ve aracın işletilmesinde ilgisi bulunmayan) öteki davalı
Kemal'in ise sorumlu tutulmaması icabeder.
O halde; belirtilen nedenlerle, davacı tarafın sözkonusu zararından,
davalılardan Kemal'in sorumlu olmayacağı gözetilerek hakkındaki davanın
husumet yönünden reddi gerekirken, bu konuda yeterli gerekçe de
gösterilmeksizin diğer davalı İbrahim'le birlikte onun aleyhine de hüküm
kurulması doğru değildir.
Bu itibarla, yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde
hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan
kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin
ödenen temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.3.1992 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
