Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



T.C
Y A R G I T A Y
Ondördüncü Hukuk Dairesi

	E.	1991/606
	K.	1991/1516
	T.	15.2.1991

*  TAPU İPTALİ
*  ORMAN TAHDİDİ

ÖZET : Evvelce orman olan yerlerdeki taşınmaza ait tapunun hukuki değeri
 yoktur.

 Öncesi orman olan taşınmazlar ancak ve yalnız Hazine adına çıkarılabilirler.

(6831 s. OK. m. 2/B)

Davacı temsilcisi tarafından, davalılar aleyhine 17.1.1978 gününde verilen
 dilekçe ile tapu iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davanın
 reddine dair verilen 7.9.1988 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı
 İdare vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz
 dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün
 kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:

Davacı Orman İdaresi, 362 ve 366 sayılı parsellerin orman sayılan yerler
 olmasına rağmen davalılar adına tescil edildiğini bildirip, tapuların
 iptalini istemiş, yerel mahkeme davayı reddetmiştir.

Oysa, dava konusu 362 ve 366 sayılı parseller, tapulama yolu ile ve zilyetliğe
 dayalı olarak gerçek kişiler adına tesbit edilmiştir. Taşınmazlarla ilgili
 olarak Orman Bakanlığı'nın verdiği 3362 sayılı ve 7.1.1980 tarihli düşünce
 yazısında, nitelikleri belirtilerek iki parça taşınmazında orman sayılan
 yerlerden olduğu açıklanmıştır. Birinci bozmadan önce yapılan keşifte alınan
 rapor çelişik olduğu gibi bozmadan sonra yapılan keşifte alınan raporda
 gerçeği yansıtmamaktadır. 

Şöyle ki; 5.9.1988 tarihli uzman bilirkişi raporunda, memleket haritası ve
 hava fotoğrafları eleştirilip, asıl dayanak olan bu belgelerin aksi
 kanıtlanmaya çalışılmıştır. Ne varki, bir taşınmazın orman olup olmadığının
 belirlenebilmesi için uygulamada en önemli hukuki dayanak bu belgelerdir.
 Haritaların ve hava fotoğraflarının kişisel düşüncelerle yok sayılması veya
 bu belgelerde var olan bulguların bir tarafa itilmesi olayı dayanaksız
 bırakmaktır ve asla kabul edilemez. Hava fotoğrafları ve memleket haritaları
 gerçeğin ifadesidir. Taşınmazların bugün var olan fiili durumu önemli
 değildir. Orman bitki örtüsünün tahrib edilmiş olması o taşınmazı orman
 olmaktan çıkarmaz. Bu sebeple taşınmazların öncesi araştırılmalıdır.

4785 sayılı Yasa ile tüm ormanlar Devletleştirilmiştir. 1945 yılında yürürlüğe
 giren bu yasaya göre anılan tarihte bir taşınmaz orman ise veya 3116 sayılı
 Yasa gereği tahdit edilmiş ise bu taşınmazın bitki örtüsü kaldırılsa dahi
 salt orman toprağı yine orman sayılan yerdir. Taşınmazların orman olup
 olmadığı hava fotoğrafları, memleket haritası amenajman planları ile
 saptanabilir. 

Bu belgeler bilirkişilerce tartışma konusu yapılamaz. Kaldı ki ormanlardan
 zilyetlik ve tapu ile yer kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45.
 maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiştir. O
 halde, bu yollarla da ormandan toprak kazanılamaz. Değinilen son keşifte,
 taşınmazların ormanla irtibatı olmadığı yazılmıştır. Oysa krokilere göre bu
 taşınmazların çevresinde yer alan birçok taşınmazı yine açma ve senetsizden
 tesbit edildiği gibi o parsellerin ve bu iki parselinde ormanla bitişik
 oldukları açıkca görülmektedir. O halde rapor bu gerçeğe de ters düşmektedir.

Bu durumda, değinilen hava fotoğrafları, memleket haritası ve amenajman
 planları uygulanarak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu ile keşif yapılıp,
 taşınmazlar bu belgelerde orman olarak gözüküyorsa ormanların zilyetlikle
 kazanılamayacağı ve bu belgelerin tartışılamayacağı gözönüne alınıp,
 taşınmazın öncesi toprak yapısı, bitki örtüsü, çevresi yeniden incelenip
 evvelce  orman ise bu taşınmazda tapunun hukuki değeri olamıyacağı,
 zilyetlikle kazanılamayacağı düşünülmelidir. Ayrıca 6831 sayılı Yasanın 2/B
 maddesi uygulanmasının söz konusu olmadığı ve olsa dahi öncesi orman olan
 taşınmazların ancak ve yalnız Hazine adına çıkarılabileceği de nazara
 alınmalıdır.

Değinilen hususlar gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya
 aykırıdır.

S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle Orman İdaresinin temyiz
 itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının
 istek halinde yatırana idaresine, 15.2.1991 günü oybirliği ile karar verildi.
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Tapu babamın adına, kira sözleşmesi benim adıma. Kiracı tahliye hk.? 
  • 01.08.2025 20:09
  • [Ticari krediler] see this here sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:42
  • [Kredi notu] check it out sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:36
  • you could try here sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:20
  • [Bankalar hukuku] read this article sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini