 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onüçüncü Hukuk Dairesi
E. 1991/5599
K. 1991/8014
T. 19.9.1991
* KİRA SÖZLEŞMESİ
* İPTAL DAVASI
ÖZET : Kira sözleşmesinin mutlak butlanla malul ve hukuken geçerli bir şekilde
vücut bulmadığı ileri sürüldüğünden, dava HUMK.nun 8. maddesinde anlamını
bulan sözleşmenin feshi değil, iptali davasıdır.
(1086 s. HUMK. m. 8)
Taraflar arasındaki kira aktinin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda;
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik
olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi
üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, önceki yönetim kurulu ile davalı şirket arasında kurulan kira
sözleşmesinin, kiralanan yerlerin İmar Kanunu ve Kat Mülkiyeti Kanununun amir
hükümlerine aykırı şekilde kiralandığından sözederek iptalini istemiştir.
Davalı, Kat Mülkiyeti Kanununa göre davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesinin
görevli olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, 634 sayılı Yasanın geçici 1. maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesinin
görevli olduğu kabul edilmiş, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar
verilmiştir. Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Bir davada ileri sürülen maddi vakıaları değerlendirmek, uygulanacak yasa
maddelerini bulmak ve uygulamak hakimin doğrudan görevidir (HUMK. md. 76).
Davada, önceki yönetimle davalı arasında yapılan kira sözleşmesinin imar
mevzuatı ve Kat Mülkiyeti Kanununun amir hükümlerine aykırı düzenlediği iddia
edilmiş ve BK.nun 19 ve 20. maddelerine dayanılarak iptali istenmiştir. Diğer
bir anlatımla, sözleşmenin mutlak butlanla malul olduğu ve hukuken geçerli
bir şekilde vücut bulmadığı ileri sürüldüğünden, davanın HUMK.nun 8.
maddesinde anlamını bulan sözleşmenin feshi değil, iptali olduğunda tereddüt
ve duraksamaya yer olmamalıdır. Öte yandan, uyuşmazlık doğrudan Kat Mülkiyeti
Kanunundan değil, kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda davaya
bakmaya yıllık kira miktarı gözönünde tutulduğunda Asliye Hukuk Mahkemesinin
yetkili olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece hukuki nitelendirmede yanılgıya
düşülerek görevsizlik kararı verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma
nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine
yer olmadığına,
S o n u ç : Birinci bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına
(BOZULMASINA), 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının
incelenmemesine, istek halinde peşin harçların iadesine, 19.9.1991 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
