 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onüçüncü Hukuk Dairesi
E. 1991/5444
K. 1991/7972
T. 17.9.1991
* MOTORLU ARAÇ SATIŞI
* GEÇERSİZ SÖZLEŞME
ÖZET : 13.10.1983 günlü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 28.3.1985
günlü, 3176 sayılı Kanunla değişik 20/d maddesi gereğince, noterlerce
yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir hükmü, 18.6.1985
tarihinden itibaren yürürlüğe girmiştir. Motorlu araçların alım-satı-mı ile
her türlü devirlerinin noterlerce yapılmasının amacı, sadece tarafların
hukuksal yararlarının korunmasından çok üçüncü kişilerin ve Devletin yararını
korumaktır.
(2918 s. Trafik K. m. 20/d)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda
yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün
süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi,
gereği düşünüldü:
1- İddia ve savunmaya, toplanan delillere göre dava konusu vasıta 10.2.1989
tarihinde davacının, elinden alınarak asıl malik Nazife'ye verildiği
belirgindir. Bu durumda davacının, vasıtaya yapmış olduğu faydalı ve zorunlu
giderleri anılan vasıta malikinden isteyebileceğine göre davacının aşağıdaki
bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında düzenlenen araç satışına ilişkin 2.4.1987 tarihli
sözleşme, noterce tanzim edilmemiş bulunduğundan geçersizdir. 13.10.1983
günlü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 28.3.1985 günlü, 3176 sayılı
Kanunla değişik 20/d maddesi gereğince, noterlerce yapılmayan her çeşit satış
ve devirler geçersizdir hükmü 18.6.1985 tarihinden itibaren yürürlüğe
girmiştir. Motorlu araçların alım-satımı ile her türlü devirlerinin
noterlerce yapılmasının amacı, sadece tarafların hukuksal yararlarının
korunmasından çok üçüncü kişilerin ve Devletin yararını korumaktadır. Böyle
olunca, söz konusu hüküm kamu yararı ve kamu düzeni amacıyla getirilmiş
demektir. Geçersiz sözleşme uyarınca taraflar haksız iktisap hükümlerine göre
aldıklarını iade ile mükelleftirler. Sözleşmede 1.500.000 TL.'nın davalı
tarafından alındığı yazılıdır. Öyleyse, satış parasının davacıya iade
edilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirmelerle yazılı şekilde davanın
reddi usule ve yasaya aykırıdır ve bozma nedenidir.
S o n u ç : Yukarıda birinci bent gereğince davacının sair temyiz
itirazlarının (REDDİNE), kararın ikinci bentte açıklanan nedenle davacı
yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 17.9.1991
gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
