 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1991/5278
K. 1992/10670
T. 20.11.1992
* CEZA DAVASI
ÖZET : Davalı hakkında aynı eylemden dolayı ceza mahkemesinde emniyeti
suistimal suçundan kamu davası açıldığından, BK. 53. madde uyarınca bu
davanın sonucunun beklenmesi ve hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi
gerekir.
(818 s. BK. m. 53)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Kozan Asliye Birinci Hukuk Mahkemesi)nce
verilen 5.4.1991 tarih ve 146-101 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalının belediyeye ait 500 ton çimentonun naklini üstlendiğini,
ancak fabrikadan alınan çimentoların 200 tonun belediyeye teslim edilmediğini
ileri sürerek 200 ton çimentonun bedeli olan (17.200.000) liranın tahsilini
veya çimentonun aynen teslimini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, alacak davası ile birlikte istirdat davasının
açılamayacağını, 500 ton çimentonun tamamının davacı belediyeye teslim
edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre,
davalının davacıya ait 500 ton çimentoyu fabrikadan alıp belediyeye teslim
edeceği hususunda taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı, uyuşmazlığın
noksan teslimatın olup olmadığında toplandığı ve davalının 200 ton çimentoyu
teslim etmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 200 ton
çimentonun aynen davalıdan alınarak davacıya teslimine karar vermiştir.
Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davalı hakkında aynı eylemden dolayı Kozan Asliye Ceza Mahkemesi'nin
1989/416 esasında kayıtlı dosya ile emniyeti suistimal suçundan kamu davası
açıldığından BK. 53. madde uyarınca bu davanın sonucunun beklenmesi ve hasıl
olacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, ceza davasının sonucu
beklenmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle
davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik
incelenmesine mahal olmadığına karar verilmiştir.
S o n u ç : Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenle davalının temyiz
itirazlarının kabulüne ve hükmün temyiz eden davalı yararına (BOZULMASINA),
(2) nolu bentte yazılı bozma nedenine göre davalının sair temyiz
itirazlarının şimdilik incelenmesine mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin
harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.11.1992 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
