 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1991/5243
K. 1991/5544
T. 25.4.1991
* KİRA SÖZLEŞMESİ
ÖZET : Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamakla beraber kiracılık
ilişkisi ve başlangıç tarihi davalı tarafından kabul edildiğine göre aktin
teferruat niteliğinde bulunan belirli süreli olup olmama keyfiyeti tarafların
ibraz veya ikame edeceği delillerle "yemin delili de buna dahil" saptanması
gerekir.
(818 s. BK. m. 260, 262)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı
tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar
okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralanın tahliyesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, davayı reddetmiş, hükmü; davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı ile kira ilişkisinin 1.10.1988 tarihinde bir yıllık sözlü olarak
kurulduğunu iddia ederek 26.10.1990 tarihinde açtığı bu dava ile konut
ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı, aktin davacı tarafından belirtilen başlangıca karşı çıkmamış ancak
zapta geçen imzalı beyanında süresiz olduğunu, daha sonra da 10 yıl süreli
olduğunu ileri sürmüş ve böylelikle aktin belirli süreli olup olmadığı
uyuşmazlık nedeni olmuştur.
Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmakla beraber kiracılık ilişkisi
ve başlangıç tarihi davalı tarafından kabul edildiğine göre aktin teferruat
niteliğinde bulunan belirli süreli olup olmama keyfiyeti tarafların ibraz
veya ikame edeceği delillerle "yemin delili de buna dahil" saptanması
gerekirken, bu konuda taraflara ve özellikle davacıya delil sunma imkanı
tanınmadan davanın reddedilmesi isabetli görülmediğinden bozulması
gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.4.1991 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
