Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C
Y A R G I T A Y 
Onsekizinci Hukuk Dairesi

	E.	1991/514
	K.	1992/98
	T.	20.1.1992

*  KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI


ÖZET : Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre, bedel
 artırma davasının noterce yapılan tebligatı izleyen 30 gün içinde açılması
 zorunlu olup, tebligat yapılmayan hallerde ise davanın kamulaştırmaya tüm
 unsurları ile birlikte ıttıla kesbettiği tarih 30 günlük hak düşürücü sürenin
 başlangıcı olarak kabul edilir.

(2942 s. Kamulaştırma K. m. 14)

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masraflarla
 birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü
 cihetine gidilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün
 kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre, bedel artırımı
 davasının noterce yapılan tebligatı izleyen 30 gün içinde açılması zorunlu
 olup, tebligat yapılamayan hallerde ise davanın kamulaştırmaya tüm unsurları
 ile birlikte ıttıla kesbettiği tarih 30 günlük hak düşürücü sürenin
 başlangıcı olarak kabul edilir.

Dosyada bulunan Pendik İkinci Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 5.10.1989 gün ve
 2241 sayılı yazısına göre, davacıların tamamı 25.5.1989 tarihinde
 kamulaştırmaya dayalı olarak taşınmazdaki paylarını Arsa Ofisi Genel
 Müdürlüğü lehine ferağda bulunmuşlardır.

Bu durumda, davacıların kamulaştırmaya, kamulaştırma bedeline ve
 kamulaştırmanın diğer unsur ve sonuçlarına 5.9.1989 tarihinde bilgi edinmiş
 oldukları kabul edilerek 30 günlük yasal süre içinde açılmayan davanın
 reddine karar verilmesi gerekirken davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru
 görülmemiştir.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde
 hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan
 kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ödediği
 97.200 TL. peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.1.1992
 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini