 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1991/5000
K. 1992/1243
T. 12.3.1992
* KISA VADELİ KREDİ
* REESKONT FAİZ ORANI
ÖZET : Davacılar, dava dilekçesinde 60 iskonto faizi talep etmiş ise de,
3095 sayılı Kanunun 2/3. maddesi uyarınca T.C Merkez Bankası'nın kısa vadeli
krediler için öngördüğü reeskont faiz oranında faiz talep edilebileceğinden,
dava tarihi itibariyla T.C Merkez Bankası'ndan reeskont faiz oranı sorularak
buna göre temerrüt faizine hükmedilmesi gerekir.
(3095 s. Faiz K. m. 2/3)
Taraflar arasındaki davanın, (Menemen Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek
mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 8.5.1991 tarih ve
694-235 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraflar vekillerince
istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği konuşulup
düşünüldü:
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, özellikle uyuşmazlığa esas olan
sözleşme hükümlerine göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında
kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Yanlar arasındaki sözleşmenin 2. maddesinde yer alan; "çıkacak olan daire
sayısının 23 arsa sahibinin, 77'si ise müteahhidindir" hükmü ile
duraksamaya yer vermeyecek şekilde taksimde daire sayısının esas alınacağı
kararlaştırılmış, toplam kaç daire yapılacağı bir yana bırakılmıştır. Halen
122 daire ile -4 daire yerine- 8 dükkan olmak üzere 130 bağımsız bölüm
yapıldığı, bunun 126 daireye denk olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Buna
göre 23'den davacıya 28.98 daire verilmesi gerekir.
Oysa, 20 daire ile 4 daire karşılığında 8 dükkan olmak üzere toplam 24 daire
verilmiştir. Bu durumda davacı yanın 4.98 daire bedeline dair talebinin
kabulü gerekir.
Sözleşme eki "vaziye planında" belirlenen parseller üzerindeki daire ve
dükkanların davacılara verilmesi sözleşmede yanların serbest iradesiyle
öngörülmüş olduğu için bu bağımsız bölümlerin değerli olması sonuca etkili
olamaz. Arsa sahibinin bu parsellerdeki dairelerin değerini düşünerek 23'e
rıza gösterdiği kabul edilmelidir. Mahkemece yapılacak iş, davacılara ait
daireler dışında kalan 102 dairenin dava tarihine göre değerini bilirkişilere
hesaplattırmak ve bulunacak ortalama daire değerinin -taleple bağlı
kalınarak- 4.98 katı esas alınarak sonuca gitmekten ibaret iken, bu konuda
bilirkişilerin yerinde olmayan hesap şekline itibar edilerek yazılı şekilde
karar verilmesi yerinde değildir.
3) Davacılar, dava dilekçesinde 60 iskonto faizi talep etmiş ise de, 3095
sayılı Kanunun 2/3. maddesi uyarınca -T.C Merkez Bankası'nın kısa vadeli
krediler için öngördüğü- reeskont faiz oranında faiz talep edilebileceğinden,
dava tarihi itibariyle T.C Merkez Bankası'ndan reeskont faiz oranı sorularak
buna göre temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize karar
verilmesi de kabule göre isabetli olmamıştır.
S o n u ç : Yukarda 1. bendde yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz
itirazlarının reddine, (3) nolu bendde yazılı nedenlerle hükmün davacılar (2)
nolu bendde yazılı nedenlerle taraflar yararına (BOZULMASINA), davacılar
duruşmada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 24.800 lira vekalet
ücreti tayini ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine, temyiz peşin
harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 12.3.1992 gününde oybirliğiyle
karar verildi.
|
