 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
19. HUKUK DAİRESİ
B A Ş K A N L I Ğ I
Esas Karar
1991/4 1993/8469
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :29.5.1991
Nosu :308-277
Davacı :Sosyal Sigortalar Kurumu Genel Müdürlüğü vek.Av.
Yasemin Kırmacıoğlu
Davalı :Müflis Erdal Ünlüer İflas İdaresi
Taraflar arasındaki masaya kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması
sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak
verilen hükmün süresi içinde davalı İflas İdaresi tarafından temyiz edilmesi
üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
K A R A R
Davacı S.S.K.nun Müflis Erdal Ünlüer'den olan sigorta pirimi alacağı
için iflas tarihine kadar gerçekleşen gecikme zammının ilavesiyle masaya
kaydının yapıldığını, ancak iflas tarihinden sonra işlemeye devam edecek olan
gecikme zammı yönünden kaydın yapılması isteminin ana paraların ödenmesinden
sonra arta kalan miktar olması halinde değerlendirileceği beyanıyla masa
tarafından takiplerinin reddedildiğini beyanla bu kararın kaldırılmasını ve
iflas süresince işleyecek gecikme zammı yönünden masaya kayıt ve kabulünü
talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı iflas
idaresi tarafından temyiz edilmiştir.
S.S.K.nun 80. maddesinde yer alan gecikme zammı, Yargıtay İçtihadı
Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 22.11.1991 tarih, 1990/5 esas, 1991/4 Karar
Sayılı kararıyla iflas tarihinden sonra paylaşıma kadar işlemeye devam eder.
Ancak İ.İ.K.nun 195. maddesi hükmünce iflas tarihi itibariyle mevcut alacağa
işleyen faiz, masraf ve fer'ilerin ilavesiyle gerçekleşen alacak, ana alacak
olarak tanımlanmıştır ve aynı yasanın 232. maddesi hükmünce iflas idaresi
tarafından sıra cetveli bu ana alacaklara göre düzenlenir. Gecikme zammı bir
ana alacak olmayıp, hukuki niteliği itibariyle prim alacağının fer'isi
niteliğinde bir ödencedir. Bu ödence iflas süresince işleyeceğine göre,
paylaşım tarihine kadar gerçekleşecek gecikme zammı sıra cetveline alınan ana
paraların paylaşımından arta kalan bir miktar olduğu takdirde, artık bu
paradan ödenebileceği cihetle mahkemenin bu
yönleri gözetmeden davayı kabulü isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,
peşin harcın istek halinde iadesine 10.12.1993 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Cengiz Kostakoğlu Y.M.Günel N.Sucu İ.Erdemir K.O.Şengün
|
