 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Ondördüncü Hukuk Dairesi
E. 1991/4985
K. 1991/9928
T. 15.11.1991
* İLAVE KAT İNŞAATI
* PAY TEFRİKİ İLE TESÇİL
* TAPUYA ŞERH
ÖZET : Hangi şahsi hakların tapu siciline şerh edilebileceği MK.nun 919.
maddesinde gösterilmiş olup davacı böyle bir hakka dayanmadığından ilave kat
için şerh verilmesine olanak bulunmamaktadır.
2981 sayılı Kanunun 3290 sayılı Kanunla 16. maddenin sonuna eklenen fıkrada
belirtildiği üzere sulh mahkemesine başvurularak bağımsız bölüm için pay
ayrılarak tesçilin istenmesi gerekir.
(743 s. MK. m. 919) (2981 s. MAYK. m. 16)
Davacı Yılmaz vekili tarafından, davalılar aleyhine 9.12.1987 gününde verilen
dilekçe ile MK.nun 650. maddesi uyarınca tescil ve tapuya şerh verilmesi
istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapuya şerh verilmesi talebinin
kabulüne, tescil isteminin reddine dair verilen 6.11.1990 günlü hükmün
Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı İsmail ve Nazmiye vekilleri
tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin
kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar
incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, ilave katın tarafından yapıldığının tesbiti ile tapunun beyanlar
hanesinde şerhi ve pay tefriki ile bunun tescili isteklerine ilişkindir.
Mahkemece pay isteğinin reddine, son katılan davacı tarafından yapıldığının
tesbitine ve tapuya şerhine karar verilmiştir.
Hangi şahsi hakların tapu siciline şerh edilebileceği MK.nun 919. maddesinde
gösterilmiş olup davacı böyle bir hakka dayanmadığından ilave kat için şerh
verilmesine olanak bulunmamaktadır. Taraflar arasında mevcut bir ortaklığın
giderilmesi davası söz konusu olmadığından başlı başına açılan tesbit davası
da dinlenmez. Muhdesat nedeniyle bir alacak ve eda davası açılması halinde
tesbit isteği bu eda davası için de incelenebilir. Olayın itibariyle tesbit
devasının da kabul yeri yoktur.
İlave kat için pay verilmesi isteğine gelince, bu ancak 2981 sayılı Kanunun
3290 sayılı Kanunla 16. maddenin sonuna eklenen fıkrada belirtilen davaya
konu olabilir. Bunun için kat irtifakı kurulmuş bir bina bulunması tasdik
edilmiş yapı ruhsatı ve kullanma izni alınması, sulh mahkemesine başvurularak
bağımsız bölüm için pay ayrılarak tescilinin istenmesi gerekir. Böylece,
koşullarına uygun olarak ve görevli mahkemede açılmış bir dava da
bulunmamaktadır. O halde pay tefriki ve verilmesi davası da reddolunmalıdır.
Mahkemece belirtilen isteğin reddi doğrudur.
Yukarıda gösterilen nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde olmayıp
davalılar yararına hükmün bozulması gerekmiştir.
S o n u ç : Açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine
davalılar yararına hükmün (BOZULMASINA), harcın davacıya yükletilmesine,
davalılara ait temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.11.1991 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
