Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi

	E.	1991/4232
	K.	1992/1284
	T.	13.3.1992

*  MENFİ ZARAR
*  MÜSBET ZARAR


ÖZET : Davacı iş sahibi kooperatif tarafından davada kira yoksunluğu da
 istenilmiştir. BK.nun 108. maddesi hükmü gereğince ancak menfi zararını
 isteyebilir. Kira yoksunluğu ise müsbet zarar niteliğindedir.

(818 s. BK. m. 108)

Taraflar arasındaki davanın, (Niğde Asliye İkinci Hukuk Hakimliği)nce
 görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 21.3.1991
 tarih ve 529-101 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından
 istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla;
 dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve
 delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici
 vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları
 reddedilmelidir.

2-  Davacı iş sahibi kooperatif, davalı yükleniciye daha önce göndermiş olduğu
 ilk ihtarnamesinde, mehil de vermek suretiyle sözleşmeyi feshedeceğini
 bildirmiş ve mehil süresi içerisinde ise başlanılmadığı için yanlar
 arasındaki sözleşmeler feshedilmiş ve böylece sözleşmeden dönülmüştür. Davacı
 iş sahibi kooperatif tarafından davada ayrıca kira yoksunluğu da
 istenilmiştir. BK.nun 108. maddesi hükmü gereğince ancak menfi (olumsuz)
 zararını isteyebilir. Kira yoksunluğu ise müsbet (olumlu) zarar
 niteliğindedir. Bunu isteme olanağı bulunmadığından mahkemece kira
 yoksunluğuna ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken yanlış
 değerlendirme sonucunda yazılı şekilde kira yoksunluğuna da hükmedilmesi usul
 ve yasaya aykırı bulunmuştur.

S o n u ç : Yukarda 1. bendde yazılı nedenlerle davalı yüklenici vekilinin
 diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bendde yazılı sebeplerle temyiz
 itirazı yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün (BOZULMASINA), ödediği temyiz
 peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.3.1992
 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini