 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Dördüncü Hukuk Dairesi
E. 1991/3938
K. 1992/6776
T. 21.5.1992
* CEZA DAVASI
* TAZMİNAT
ÖZET : Kural olarak ceza mahkemesinin varlığı orada şahsi hak istenmedikçe
zamanaşımını kesmez. Ancak, zamanaşımı süresi dolmuş olsa bile ceza davası
devam ederken hukuk davasının açılması halinde zamanaşımından söz
edilemeyecektir. Çünkü, ceza davası devam ettiği sürece zarar görenin o
davaya katılma yoluyla tazminat isteme hakkı vardır.
(818 s. BK. m. 60) (1412 s. CMUK. m. 365)
Taraflar arasındaki trafik kazasından doğan tazminat davası üzerine yapılan
yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı toplam 1.250.000 lira
maddi ve manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin
hükmün süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine; tetkik
hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği
konuşuldu:
Dava, trafik kazasında gerçekleşen bedensel sakatlık nedeniyle istenilen
tazminata ilişkindir.
Davalı, zamanaşımı savunmasında bulunmuş; mahkeme, ceza davasıyla ilgili
kararının Yargıtay denetiminde iken davanın açıldığı gerekçesiyle zamanaşımı
savunmasının reddine karar vererek tazminata hükmetmiştir.
Davaya konu olay 21.9.1977 gününde gerçekleşmiştir. Ceza davası 29.12.1983
günü sonuçlanmış, bu tazminat davası ise 12.6.1984 günü açılmıştır. Kural
olarak ceza mahkemesinin varlığı orada şahsi hak istenmedikçe zamanaşımını
kesmez. Ancak, zamanaşımı süresi dolmuş olsa bile ceza davası devam ederken
hukuk davasının açılması halinde zamanaşımından söz edilemiyecektir. Çünkü,
ceza davası devam ettiği sürece zarar görenin o davaya katılma yoluyla
tazminat isteme hakkı vardır. Olayımızda ise, tazminat davası açıldığı
tarihte ceza davası sonuçlanmıştır. Bu halde davaya müdahale olanağı yoktur;
daha sonra onanarak kesinleşen ceza dosyasının Yargıtay denetiminde olması
sonuca etkili değildir.
Ancak mahkeme, davacıda yaralanmayla gerçekleşen sakatlığın gelişen bir durum
gösterdiğini de araştırmamıştır. Sakatlık, gelişen bir durum gösterdiği
takdirde, zamanaşımı bu gelişen durumun son bulduğu anda başlayacaktır.
O halde mahkemenin, zamanaşımıyla ilgili olarak hukuki durumu hatalı
değerlendirmesi ve gelişen zarar olgusunu incelemeden zamanaşımının reddine
karar vermesi hatalı olup bozma nedenidir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle davalı yararına
(BOZULMASINA), bozma nededine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının
incelenmesine şimdilik gerek bulunmamasına ve davalıdan peşin alınan harcın
istek halinde geri verilmesine, 21.5.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
