 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Yirminci Hukuk Dairesi
E. 1991/37
K. 1991/61
T. 2.12.1991
* ORMAN TAHDİDİNE İTİRAZ DAVASI
* GÖREV
* HAKEM
ÖZET : 3402 sayılı Kadastro Yasasının 26. maddesinde açıkca kadastro işlerinde
hakeme gidilmeyeceği kesin olarak belirlenmiştir. Buna bağlı olarak 6831
sayılı Yasanın 3373 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinde; (tutanak ve
kararlara karşı askı tarihinden itibaren 6 ay içinde kadastro mahkemelerine,
kadastro mahkemesi olmayan yerlerde kadastro davalarına bakmakla görevli
mahkemeye müracaatla sınırlamaya ve bu Yasanın 2. maddesine göre orman
sınırları dışına çıkarma işlemlerine Tarım Orman ve Köy işleri Bakanlığı ile
hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilirler) denilmek sureti ile,
orman tahdidine itiraz davalarına karşı kadastro mahkemesi nezdinde itiraz
edilebileceği amir hükme bağlanmıştır. Orman kadastrosu bir kadastro işidir.
Orman kadastrosuna itiraz edilmesi halinde dava kadastro mahkemesinde
görülecektir. Kadastro Mahkemesinin görevlerini, çalışma tarzını, zamanını,
tüm fonksiyonlarını belirleyen 3402 sayılı Yasanın ilgili 26. maddesi
kadastro işlerinde hakeme gidilmeyeceğini açıkca belirlemiş bulunmaktadır.
(3402 s. Kadastro K. m. 26) (6831 s. OK.)
Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davası duruşması sonunda; dava
dilekçesinin görevsizlik sebebiyle reddi yolunda kurulan 27.9.1990 günlü
hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle
süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin
kararın görevsizliğe ilişkin olması ve bu itibarla duruşmaya tabi bulunmaması
sebebiyle reddine karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler
incelenip, gereği düşünüldü:
Davacı K...Bakır İşletmeleri Anonim Şirketi vekili, orman tahdit sınırları
içine alınan 726 sayılı parselin tapulu olduğunu ileri sürerek, tahdidin
iptalini istemiş, yerel mahkeme davayı kabul etmiştir.
Kabul kararı Ondördüncü Hukuk Dairesi'nce bozulmuş ve inceleme yetersiz
bulunmuştur.
Bozmaya uyan mahkeme; bu kez tarafların niteliğine göre davaya 3533 sayılı
Yasa gereği hakem sıfatı ile bakılması gerektiğini vurgulayarak görevsizlik
kararı vermiştir.
HUMY.nın 438. maddesine göre görevsizlik kararlarının temyiz incelemesinde
duruşma yapılmaz. Bu sebeple, duruşma isteğinin reddine karar verilip, dosya
incelenmiştir. 3402 sayılı Kadastro Yasasının 26. maddesinde açıkca (kadastro
işlerinde 3533 sayılı Yasa hükümleri uygulanmaz) denilmektedir.
Bu maddeye göre kadastro işlerinde hakeme gidilmeyeceği kesin olarak
belirlenmiştir. Buna bağlı olarak 6831 sayılı Yasanın 3373 sayılı Yasa ile
değişik 11. maddesinde, (tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren
6 ay içinde kadastro mahkemelerine, kadastro mahkemesi olmayan yerlerde
kadastro davalarına bakmakla görevli mahkemeye müracaatla sınırlamaya ve bu
Yasanın 2. maddesine göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine Tarım
Orman ve Köyişleri Bakanlığı ile hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz
edebilirler) denilmek sureti ile, orman tahdidine itiraz davalarına karşı
kadastro mahkemesi nezdinde itiraz edilebileceği amir hükme bağlanmıştır.
Orman kadastrosu bir kadastro işidir; orman kadastrosuna itiraz edilmesi
halinde dava kadastro mahkemesinde görülecektir. Kadastro mahkemesinin
görevlerini, çalışma tarzını, zamanını, tüm fonksiyonlarını belirleyen 3402
sayılı Yasanın ilgili 26. maddesi; kadastro işlerinde hakeme gidilemiyeceğini
açıkca belirlemiş bulunmaktadır. O halde, hangi kurum olursa olsun, kadastro
konusu varsa 3533 sayılı Yasaya tabi olmayacaktır. Bu sebeple, öncelikle 3533
sayılı Yasanın olayda uygulama yeri bulunmadığı gibi, kaldı ki, K....Bakır
İşletmeleri Anonim Şirketi ve buna bağlı M...Bakır İşletmeleri A.Ş. esasen
3533 sayılı Yasanın kapsamı içinde değildir. Yani genel nitelikteki işlerde
de anılan şirket 3533 sayılı Yasanın tanımladığı kurumlardan değildir.
Bu sebeplerle, işin esasına bakılıp hüküm kurulması gerekirken; hakemden
bahisle, görev yönünden davanın reddi yoluna gidilmesi usul ve yasaya
aykırıdır.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı şirketin temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan harcın yatırana
iadesine, bozma nedenine göre bu aşamada sair yönlerin incelenmesine yer
olmadığına, 2.12.1991 günü oybirliği ile karar verildi.
|
