 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1991/3767
K. 1992/843
T. 23.2.1992
* İSTİSNA AKDİ
* KUSUR HALİNDE İŞ SAHİBİNİN HAKKI
ÖZET : Yapılan şeyin, iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre
kabule icbar edilemeyeceği derecede kusurlu veya mukavele şartlarına muhalif
olması halinde iş sahibi o şeyi kabulden imtina edebilir.
(818 s. BK. m. 360)
Taraflar arasındaki davanın, (Ankara Asliye Üçüncü Ticaret Mahkemesi)nce
görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 25.3.1991
tarih ve 651-129 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı
vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin
gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı yüklenici 13.9.1988 tarihli sözleşme ile daha önce hazırlayıp Kurum'a
verdiği 5.8.1988 ve 29.8.1988 tarihli teklif mektupları ve ekleri kapsamında,
küçük gramajlarda tereyağı paketleyebilen makina ve yedek parçalarının imal
ve teslimini üstlenmiş, taahhüt konusu makina teslimden sonra bir kaç kez
deneme üretimine tabi tutulmuş ise de her seferinde çeşitli noksan-kusurlu
işler saptanmıştır. Davacı yüklenicinin verilen sürelere rağmen bu eksik ve
kusurları gidererek makinayı sözleşmeye uygun tam kapasite çalışır hale
getiremediği sabit olup bilirkişi kurulunun 17.9.1990 tarihli 1. ek raporunda
bu kusurlar 8 madde halinde sıralanarak imalatın sözleşmeye ve teknik
şartnameye uygun olarak yapılmadığı saptanmıştır. Daha sonra aynı bilirkişi
kurulundan alınan 14.1.1991 tarihli 2. ek raporda kusurlardan dolayı taahhüt
bedelinden 10 nefaset kesilmesi ve eksik, kusurların kurum tarafından
yüklenici firma nam ve hesabına giderilmesi görüşüne yer verilmiş ve
mahkemece de bu rapora itibar edilerek bu yolda hüküm tesis edilmiş ise de
bilirkişi kurulu 2. ek raporu yeterli ve hüküm tesisine elverişli nitelikte
görülmemiştir. BK.nun 360. maddesinde yapılan şeyin, iş sahibinin
kullanamıyacağı ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyeceği derecede
kusurlu veya mukavele şartlarına muhalif olması halinde iş sahibinin o şeyi
kabulden imtina edebileceği hükmü yer almış olmakla, mahkemece ziraat
fakültesi süt teknolojisi bölümünden seçilecek öğretim üyesi, teknik
elemanlardan oluşan kuruldan rapor alınarak davalı itirazları da gözetilmek
suretiyle makinadaki kusur ve noksanlıkların kabule engel teşkil edip
etmediği kesin olarak saptanmak ve sonucuna göre bir karar verilmek
gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm
kurulması doğru bulunmamıştır.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları
yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 100.000 TL. duruşma
vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, ödediği temyiz
peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.2.1992
gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
