 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.HUKUK DAİRESİ
SAYI
ESAS KARAR
91/3603 91/6143
Özet:Terekenin ir kısmının verilmiş olması mirascıya iskat ettiğini
göstermez.
Şayi bir cüz verilmek üzere de mirascı nesbolunabilir.
İskat sebebi sabit olmaz ve gösterilmemişse ölüme bağlı işlem tasarruf
nisabı miktarınca geçerlidir.
Temyiz eden:Davacı
Şahide Fıçıcı ile Fatma Haşal arasındaki tenkis davasının yapılan
muhakemesi sonunda davanın reddine dair verilen hüküm davacı tarafından
temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Kanunda öngörülen (M.K.457) haller oluştuğunda muris ölüme bağlı
tasarruf ile mahfus hisseli mirasçılarını mirastan iskat edebilir. Miras
hakkında iskatın müteber olması için müteveffa tarafından ıskatı amir olan
tasarrufta sebebin beyan edilmiş olması lazımdır. İskat edilen kimse
tarafından itirazvukuunda bir beyanın doru olduğunu isbat külfetiiskattan
müstelit olan mirascıya veya lehine vasiyet yapılan kimseye aittir. Bu beyine
ikame edilmemiş veya iskatın sebebi beyan olunmamış ise müteveffanın azuları,
ıskatın sebebi hakkında aşikar hatanın neticesi olmadıkça tasarruf nisabı
miktarınca infat olunur (M.K.459). Iskat iredesinin ölüme bağlı tasarrufta
açıkca gösterilmesi gerekir. Murisin 3.7.l987 günlü vasiyetnamenin de böyle
bir irade açıklaması bulunmadığı gibi ıskat sebebi olacak bir olaydanda söz
edilmemiştir. Murisin tüm mal varlığının davalıya bırakmamış olması da
davalıyı iskat ettiğini göstermez. Terekenin tamamını veya şayi bir cüz'ünü
almak üzere bir şahsi tayin eden her tasarruf mirasçı nasbı hükmündedir
(M.K.463).
Mahfuz hisselerinin baliğ olduğu miktarı alamayan mirasçılar tasarruf
nisabını tecavüz eden teberruun tenkisini dava edebilirler (M.K.502).
Davacının isteği bu çerçevede incelenek sonucu uyarınca hüküm oluşturulacak
yerde tasarruf mirastan ıskat niteliğinde görülerek davanın reddi doğru
bulunmamıştır.
2-Kabule görede Medeni Kanunun yukarıda açıklanan 459.maddesi hükmü
uyarınca ölüme bağlı tasarrufta ıskat sebebi açıklanmamışsa veya açıklanan
ıskat sebebinin gerçekliği davalı tarafındanispatlanmamış ise tasarrufun
ancak tasarruf nisabı miktarınca infaz olunabileceğinin gözönünde tutulmaması
da usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ:Davacının temyiz itirazlarının bu sebeple kabulü ile hükmün
BOZULMASINA 4.4.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Üye
İ.Yanıkömeroğlu N.K.Yalçınkaya T.Alp Ş.D.Kabukçuoğlu A.N.Tuncer
|
