 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Beşinci Hukuk Dairesi
E. 1991/35427
K. 1992/4003
T. 13.2.1992
* KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA
* EL ATILAN BÖLÜM DIŞINDA KALAN YER
ÖZET : Kamulaştırmasız el atılan bölüm dışındaki yerin işe yaramaz hale
geldiği davacı tarafından iddia edilmiş ise de, bu konuda bilirkişiden görüşü
alınmadan dava konusu taşınmaz malın bedelinin tamamına hükmedilmesi doğru
değildir.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 11, 15)
Taraflar arasındaki kamulaştırmadan doğan alacak ve tesçil davasından dolayı
yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca
incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş
olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp
düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel istemine ilişkindir. Davacı, dava
konusu taşınmaz malın bir bölümüne davalı idarenin kamulaştırmasız olarak el
atıp yol haline getirdiğini kalan bölümünün ise bu elatma nedeniyle işe
yaramaz hale geldiğini belirterek tamamının bedelinin tahsilini talep
etmiştir. Ancak:
Yapılan keşif ve inceleme hüküm kurulmaya yeterli değildir. Şöyleki:
1- Kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel davalarında dava konusu taşınmaz
malın karşılığının Kamulaştırma Kanununun 11. maddesindeki esaslar dairesinde
tesbit edilmesi ve bilirkişi kurulununda aynı kanunun 15. maddesine uygun
olarak oluşturulması gerektiği düşünülmeden tek bilirkişi tarafından
değerlenen yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,
Kabule göre:
2-a) Kamulaştırmasız el atılan bölüm dışındaki yerin işe yaramaz hale geldiği
davacı tarafından iddia edilmiş isede bu konuda bilirkişiden görüşü alınmadan
dava konusu taşınmaz malın bedelinin tamamına hükmedilmesi,
b) Yol dışında olup, işe yaramadığı nedeniyle bedelinin ödenmesine karar
verilen 130.59 m2.lik bölümün davacı adına olan tapunun iptali ile davalı
idare adına tesçiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
c) Yol olarak kullanılan 115 m2. lik kısmın MK. 912. maddesi uyarınca yol
olarak terkini yerine davalı idare adına tesçiline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün HUMK.nun 428.
maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istenildiğinde ödeyene
iadesine, 13.2.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
