 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
İkinci Ceza Dairesi
E. 1991/3506
K. 1991/3909
T. 3.4.1991
* YAZILI EMİR YOLUYLA BOZMA
ÖZET : CMUK.nun 163/2. maddesinin temel olarak sanığın kişi olarak
başkalarından ayırt edilebilecek şekilde belli edilmesini öngörmesine, şahsi
dava dilekçesinde sanığın ad ve soyadı ile adresi gösterildiğinden, bulunması
ve kendisinden kimliği hakkında bilgi alınmasının mümkün olmasına ve esasen
tamamlanabilir noksanlıkların aynı Kanunun 352. maddesine göre red kararı
verilmesi gereken hukuki ve fiili nedenlerden sayılamaz.
(1412 s. CMUK. m. 163/2, 352, 343)
Huzurda alenen hakaret ve tehdit suçundan sanık Ahmet hakkında, davacı Nevzat
vekili tarafından vukubulan şahsi dava açılması talebini havi dilekçenin
CMUK.nun 350, 352. maddeleri uyarınca reddine dair, (Bursa İkinci Sulh Ceza
Mahkemesi)nce verilen 28.1.1991 gün ve 1991/169-286 sayılı karara vaki itiraz
üzerine, anılan kararın hüküm niteliğinde mahkeme kararı olduğundan ve itiraz
edilemeyeceğinden bahisle itirazın reddine dair, merci (Bursa Altıncı Asliye
Ceza Mahkemesi)nden verilen 22.2.1991 gün ve 1991/15 Müt. sayılı karar
aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'nca verilen 26.3.1991 gün ve 014183 sayılı
yazılı emre müsteniden dava dosyası C. Başsavcılığı'nın 28.3.1991 tarih ve
194 sayılı ihbarnamesiyle daireye gönderilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede:
Bursa İkinci Sulh Ceza Mahkemesi'nce ittihaz olunan 28.1.1991 gün ve
1991/169-286 sayılı kararının duruşma dışında evrak üzerinde tetkik neticesi
verilmiş bir karar olup, temyiz kabiliyetini haiz olmadığı gözetilmeden,
esasın tetkikine girişilerek itirazın incelenmesi yerine, yazılı şekilde
gerekçe ile reddine karar ittihazında, isabet görülmediğinden CMUK.nun 343.
maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu yazılı emre atfen ihbar
olunmuştur.
Gereği düşünüldü:
CMUK.nun 163/2. maddesinin temel olarak sanığın kişi olarak başkalarından
ayırt edilebilecek şekilde belli edilmesini öngörmesine şahsi dava
dilekçesinde, sanığın ad ve soyadı ile adresi gösterildiğinden, bulunması ve
kendisinden kimliği hakkında bilgi alınmasının mümkün olmasına ve esasen
tamamlanabilir noksanlıkların aynı Kanunun 352. maddesine göre red kararı
verilmesi gereken hukuki ve fiili nedenlerden sayılmamasına rağmen Bursa
İkinci Sulh Ceza Mahkemesi'nce sözkonusu yasa hükmüne dayanılarak ittihaz
edilen red kararı, ön soruşturma sırasında, duruşma açılmadan önce, şahsi
davaya özgü olarak kabul edilmiş bir karar türü olması sebebiyle itirazı
kabil nitelikte olduğu cihetle,
Yazılı emre dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden Bursa Altıncı
Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 22.2.1991 gün ve 1991/15 Müt. sayılı
kararın CMUK.nun 343. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve müteakip işlemlerin
mahallinde yapılmasına, 3.4.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
