 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Dokuzuncu Hukuk Dairesi
E. 1991/3352
K. 1991/7431
T. 9.4.1991
* İŞÇİNİN NAKİL YOLLUĞU
* ZAMANAŞIMI
ÖZET : Nakil yolluğu da işçi ücretleri kapsamında olup, beş yıllık
zamanaşımına tabidir.
(818 s. BK. m. 126/3, 132/4)
Taraflar arasındaki harcırah alacağının icra inkar tazminatı ile birlikte
ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle
gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya
verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen
incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma
talep edilmesi üzerine; dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu
anlaşılmış olduğundan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılarla toplanan delillere ve kararın dayandığı kanuni
gerektirici sebeplere göre davacıların tüm temyiz itirazlarının REDDİNE.
2- Davalının temyizine gelince;
Davacılar, Aralık-1980 ile Mart-1981 tarihleri arasında işverinin Erzurum'daki
işyerinden Bursa'daki işyerine nakledilmişlerdir.
Davacılar, nakil yolluğunun ödenmesi için 1982 yılında işverene
başvurmuşlardır.
İşveren, 1983 yılı içinde harcırahsız nakillerini istedikleri için nakil
yolluğu ödenemeyeceğini bildirmiştir. Davacılar, toplam yolluk alacakları
için birlikte 6.12.1988 tarihinde icra takibine geçmişlerdir.
İşveren, takibe itiraz etmiş ve orada zamanaşımı def'inde bulunmuştur.
Davacılar, yine birlikte 17.1.1989 tarihinde bu davayı açarak itirazın iptali
ile takiplerinin devamı ve alacağın 40 icra inkar tazminatıyla birlikte
tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, bu davada da süresi içinde zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.
Belirtmek gerekirki, nakil yolluğunu da BK.nun 126. maddesinin 3. bendindeki
işçi ücretleri içinde düşünmek gerekir. Böyle olunca, anılan madde hükmü
uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. BK.nun 132. maddesinin 4. bendindeki
hüküm hizmetçiler içindir. Yani, ev hizmetinde çalışanları kapsar. Bu
nedenle, işçilerin hizmet aktinin devam etmiş olması zamanaşımının işlemesine
mani olan ve tatil eden sebeblerden değildir. Davacıların nakil yolluğuna hak
kazandıkları tarihten itibaren icra takibine kadar geçen süre 5 yıldan
fazladır. Bu durumda, alacak 5 yıllık zamanaşımına uğramış olduğundan davanın
reddine karar vermek gerekir. Aksine hüküm tesisi bozmayı icap ettirmiştir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten (BOZULMASINA),
davalı yararına takdir edilen 100.000 lira duruşma avukatlık parasının karşı
tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye
iadesine, 9.4.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
