 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1991/3154
K. 1991/6188
T. 24.12.1991
* SÖZLEŞME FAZLASI İŞ
* FUZULİ VEKALET
* TEMERRÜT FAİZİ
ÖZET : Belediyenin yapılan fazla işten yararlandığının anlaşılmasına göre, bu
işlere ilişkin alacak, ancak BK. 410 ve devamı maddelerle düzenlenen
vekaletsiz iş görme hükümlerine göre istenebilir.
Temerrüt faizinin istenebilmesi için, borcun muaccel olması yeterli olmayıp
ayrıca borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekmektedir.
(818 s. BK. m. 101, 410)
Taraflar arasındaki davanın, (Sivas Birinci Asliye Hukuk Hakimliği)nce
görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 27.3.1991
tarih ve 173-145 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı
vekili tarafından istenmiş olmakla, temyiz dilekçesinin süresi içinde
verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup
düşünüldü:
Davacı, dava dilekçesinde, 30.4.1986 tarihli sözleşme ile, davalı belediyece
ihale olunan "Kılavuz 1. Bölge imar uygulaması" işini 24 indirimle
üstlenerek ve işi tamamlayarak ana hak edişlerini aldığını, kesin hesap
yapılıp bakiye alacağın ödenmesi, teminat mektubunun geri verilmesi istendiği
halde, aradan 6 ay geçmesine karşın, kesin hesap yapılıp, geri kalan alacağı
65.000.000.- TL.nın ödenmediğini ve teminatlarının da çözülmediğini beyanla
65.000.000.- TL.nın işin bitirildiği tarihten itibaren yasal faizi ile
tahsiline karar verilmesini istemiş, bu istem vekilince de yinelenmiş,
Davalı vekili, yanıt dilekçesinde, işin davalıya 16.290.650,67 TL. bedelle
ihale edildiğini, bunun dışında bir ihale kararı bulunmadığını, sözleşmenin
2. maddesine göre davacıya ek iş verilmesi halinde ek sözleşme yapılmasının
gerekli olduğunu böyle ek bir sözleşmenin yapılmadığını, 2886 sayılı Kanuna
göre gerekli şartların yerine getirilmediğini beyanla, davanın reddi
gerekeceğini savunmuş,
Mahkemece, teslim edilen yerin alanının 67.1 hektar olmasına karşın davacının,
fazla gelen 33.3 hektarlık alanın da imar uygulanmasını yaparak, ek sözleşme
olmamasına karşın belediyeye teslim ettiği, fazla iş yapılmasına belediyenin
aşama, aşama icazet verdiği, onayladığı ve tescillerini sağladığı, sözleşme
kapsamındaki 33.8 hektarlık alan dışında yapılan 33.1 hektarlık alan
bedelinin 1987 birim fiatları ile ödenmesi gerektiği, tutarı 16.993.420.- TL.
olup, birim fiat farkı kararnamesine göre uygulanacak katsayı 1988 yılının 2.
yarısına göre 3 ile çarpılarak tutarın 50.980.260.- TL. olduğu belirtilerek,
tapuya tescil için yazılan müzekkere tarihi olan 4.7.1988 tarihinden itibaren
30 yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine
karar verilmiş, bu karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla, gerektirici nedenlere ve
kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının
aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi
gerekmektedir.
2- Davacı tarafından yapılan sözleşme dışı işler, belediyece kabul edilip,
buna göre imar işlemleri yapılarak tapuya da tescil edildiğine, böylece
davalı belediyenin yapılan fazla işten yararlandığının anlaşılmasına göre, bu
işlere ilişkin alacak, ancak BK. 410 ve devamı maddelerle düzenlenen
vekaletsiz iş görme hükümlerine göre istenebilir. Vekaletsiz iş görme
halinde, sözleşme ve kararnamelerin uygulanması usul ve yasaya aykırıdır. Bu
durumda, mahkemece yapılacak işlem sözleşme dışı işlerin yapıldığı tarihteki
rayiç bedelleri saptanarak, bu değere göre hüküm kurulması olmalıdır.
3- BY. 101. madde gereğince temerrüt faizinin istenebilmesi için, borcun
muaccel olması yeterli olmayıp ayrıca borçlunun temerrüde düşürülmesi
gerekmektedir. Somut olayda, davcının Sivas 1. Noterliği'nce 9.2.1989
tarihinde 5797 sayı ile davalıya ihtarname çektiği anlaşılmaktadır. Bu
ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ tarihi araştırılarak, buna ihtarnamede "en
kısa sürede" dendiğine göre makul bir süre de eklenerek bulunacak bu tarihten
itibaren davalının temerrüde düştüğü kabul edilip, faizin o tarihten
başlaması gerekmektedir. Oysa, mahkemece faiz başlangıcının, belediye
başkanlığınca tapu sicil müdürlüğüne imar planlarının uygulanmaya konması
için yazılan müzekkerenin tarihi olan 4.7.1988 tarihinin alınması da kabule
göre bozma nedenidir.
S o n u ç : Yukarda 1 nolu bendde yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair
temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bendlerde yazılı nedenlerle hükmün
davalı yararına (BOZULMASINA), duruşmada kendisini vekille temsil ettiren
davalı taraf yararına, avukatlık ücret tarifesine göre takdir ve tayin edilen
24.800.- lira avukatlık ücretinin, davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri
verilmesine, 24.12.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
