Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C
Y A R G I T A Y
Ceza Genel Kurulu

	E.	1991/3-362
	K.	1992/5
	T.	3.2.1992

*  ORMAN SUÇU
*  DÜŞÜK VE DEVRİK 


ÖZET : Dikiliden ağaç kestiğine dair kesin delil bulunmayan sanığın, mevcut
 orman emvalini devrik ve düşükten temin ederek orman dışına çıkardığına
 ilişkin aksi sabit olmayan savunmasına itibar edilerek Orman Kanununun 91/5.
 maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekir.

(6831 s. OK. m. 91/5)

Orman Yasasına aykırı davranmak suçundan sanık Hasan'ın, 6831 sayılı Yasanın
 91/1-4, 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri gereğince 1.960.000 lira ağır para
 cezası ile cezalandırılmasına, tazminat ve nisbi harç tayinine ilişkin,
 (Ovacık Sulh Ceza Mahkemesi)nce verilen 7.12.1989 gün 23/65 sayılı hühükmün
 sanık tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay Üçüncü Ceza
 Dairesi, 21.12.1990 gün, 7471/13402 sayı ile;

"Davanın dayanağını oluşturan suç saptama tutanağında avlu çiti (darabası)
 olarak kaçak emval kullanıldığının görüldüğü ancak sanığın bulunamadığı
 yazılı olmasına, sanık duruşmadaki sorgusunda emvali ormandan temin
 etmediğini bildirmesine ve bunları kestiğine dair bir dedil de bulunmamasına
 göre, sabit olan eyleminin Orman Yasasının 108/1. maddesindeki suçu
 oluşturduğu ve bu madde ile hüküm kurulması gerektiği düşünülmeyerek suçun
 nitelendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı madde ile uygulama
 yapılması" isabetsizliğinden bozmuş, 
Yerel Mahkeme, 20.3.1991 gün 11/6 sayı ile;

"Yapacak nitelikte ve yeni kesildiği anlaşılan emvallerin ormandan
 getirildiği, sanığın beyanı ile sabittir. Bu nedenle Orman Yasasının 108/1.
 maddesi uygulanamaz. Sanık, cezadan kurtulmak için dikiliden kestiğini
 söylememiş, sadece temin ettiğini belirtmiştir. Köylülere ihtiyaç odunu
 verilmiş, ormanda düşük, devrik, göçük kalmamıştır. Bu emvallerin boy ve orta
 kuturlarının birbirine yakın olması, çit amacıyla kesildiğini göstermektedir.
 Devrilmiş ağaçlardan temin edildiğine ilişkin savunmaya itibar edilmemiştir"
 gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.

Bu hükmün de Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve Yerel C. Savcısı tarafından
 süresinde istenildiğinden dosya, Yargıtay C. Başsavcılığının Orman Yasasının
 108/1. maddesinin uygulanması gerektiği görüşüyle hükmün bozulmasını isteyen
 17.12.1991 tarihli tebliğnamesiyle Birinci Başkanlığa gönderilmekle; Ceza
 Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Sanığın evi önünde avlu çiti olarak kaçak orman emvali kullanıldığının tespiti
 üzerine suç tutanağı düzenlenmiş ve ağaç kestiğinden bahisle hakkında kamu
 davası açılmıştır.

5.4.1989 günlü suç tutanağı ve bu tutanağın doğru olduğunu açıklayan tanık
 beyanlarına göre sanık; ağaç keserken görülmemiştir. Ağacın nereden kesildiği
 de kesin olarak belli değildir. Suç tutanağı düzenlenirken hazır bulunmayan
 sanık, duruşmada alınan savunmasında yüklenen suçu inkar etmiş, keşifte ise
 dikilinden ağaç kesmediğini, bu emvalleri kışın göçmüş ağaçlardan temin
 ettiğini ve ormandan getirdiğini beyan etmiştir.

Sanığın bu savunmasının aksini gösterir her türlü kuşkudan uzak, kesin ve
 inandırıcı kanıt elde edilememiştir. Varsayım, hükümlülük kararı verilmesinde
 kanıt sayılamaz. Suçun yasal kanıtlarla ispatlanması gerekir. Bu itibarla,
 dikiliden ağaç kestiğine dair kesin delil bulunamayan sanığın, mevcut orman
 emvalini devrik ve düşükden temin ederek orman dışına çıkardığına ilişkin
 aksi sabit olmayan savunmasına itibar edilerek Orman Yasasının 91/5. maddesi
 ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, bazı varsayımlara
 dayanılarak dikiliden ağaç kesmek suçundan cezalandırılması ve bu hükümde
 direnilmesi yasaya aykırıdır. Direnme hükmünün açıklanan değişik bu
 gerekçeyle bozulmasına karar verilmelidir.

* Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Üye; "sanığın eylemi kaçak orman evmali
 bulundurma suçunu teşkil ettiğinden direnme hükmü; Özel Daire bozma kararında
 açıklanan nedenlerle bozulmalıdır" düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır. 
S o n u ç : Yerel Mahkeme direnme hükmünün Özel Daire bozma kararı ve
 tebliğnamedeki istemden değişik ve yukarıda açıklanan gerekçe ile
 (BOZULMASINA), 3.2.1992 günü oyçokluğuyla karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini