 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1991/2946
K. 1992/9916
T. 14.10.1992
* VİSA KARTI
ÖZET : Davacı ile davalı banka arasındaki akdi ilişkiyi düzenleyen Visa Kartı
Üye İşyeri Anlaşmasının (D-Kredi Kartı kullanma limitleri) başlıklı bölümünde
limit aşılması halinde bu konuda bankadan otorizasyon alınacağı
öngörülebilir.
(6762 s. TTK. m. 557)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Adana Üçüncü Sulh Hukuk Mahkemesi)nce
verilen 12.2.1991 tarih ve 72-187 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin konfeksiyonculuk işi ile uğraştığını, davalı banka
ile müşterilerinin "Visa kerdi kartları" ile alışveriş yapmaları konusunda
bir sözleşme yaptığını, dava dışı Oktay'ın visa kredi kartı ile 28.11.1988 ve
29.11.1988 tarihinde üç parça halinde toplam 625.000 TL.lık alışveriş
yaptığını, müvekkilinin bankaya parasını almak için gittiğini sözlü ve yazılı
ihtara cevap alamadığını ileri sürerek 625.000 TL.nın yasal ticari faiziyle
birlikte davalıdan tahsilini taleb etmiştir.
Davalı vekili cevabında; üye işyeri ile banka arasındaki Visa sözleşmesinin
D/2 maddesine göre, borç ilişkisinde 150.000 TL.lık kısmının bankanın garanti
ettiğini, bunun üzerinde yapılan alışverişlerde kart sahibinin bağlı olduğu
bankadan otorizasyon alması gerekirken bu şarta uymadığını beyanla haksız
açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; dosyadaki bilgi ve belgelere, tanık ifadelerine, kredi kartları
sözleşmesi ve toplanan delillere dayanılarak kredi kartı limiti 150.000 TL.
olup, bunun aksinin ispatıda ancak yazılı delil ile ispat edileceğinden
davacının üç adet kredi kartı ile yaptığı satışlar için toplam 425.000 TL.
hakkındaki iddia sabit olduğu gerekçesiyle 425.000 TL.lık kısmının kabulüne,
fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, davacı vekili de katılma yolu ile temyiz
etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bent
dışında kalan davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacı ile davalı banka arasındaki akdi ilişkiyi düzenleyen Visa
Kartı Üye İşyeri Anlaşmasının (D-Kredi kartı kullanma limitleri) başlıklı
bölümünde limit aşılması halinde bu konuda bankadan otorizasyon alınacağı ve
bunu satış belgesindeki özel hanesine işleneceği öngörülmüş bulunmaktadır.
Dava dosyası içerisindeki davacı tarafından düzenlenen satış belgesinde (Sales
Draft) otorizasyon No bölümünün boş bırakıldığı görüldüğüne göre, davacının
limit aşılması konusunda davalı bankadan otorizasyon almadığı
anlaşılmaktadır. Sözleşme hükümleri ve yukarıdaki açıklamalar dikkate
alınmadan, davalı bankadan otorizasyon alındığının tanıkla ispatının kabulü
doğru görülmemiş ve kararın bu yönden davalı banka yararına bozulması
gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin
yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının (REDDİNE), (2) nolu bentte
gösterilen nedenlerle kararın davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz
peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.10.1992 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
