 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1991/291
K. 1991/738
T. 24.1.1991
* KİRA PARASI
ÖZET : Kira sözleşmesinde; kira parasının her ay ödenmesi dendiğine ve peşin
ödemeden bahsedilmediğine göre, BK.nun 257. maddesi hükmü uyarınca ay
sonlarında ödeneceğinin kabulü gerekir.
(818 s. BK. m. 257)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı
tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar
okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemine
ilişkindir. Mahkeme; tahliye talebini reddetmiş, kira alacağının tahsiline
karar vermiş, hükmü davacı vekili tahliyeye hasren temyiz etmiştir.
Davacı, davalı ile yapılan kira aktine göre muaccel hale (istenebilir) gelmiş
4 aylık kira parasının temerrüt ihtarına rağmen ödenmediğinden taşınmazın
tahliyesini istemiş, davalı ile yapılan kira sözleşmesi ile ihtarname
örneğini ibraz etmiştir.
Usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı yargımaya iştirak etmemiştir.
İbraz edilen 1.10.1983 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre her ay
ödenmesi gereken kira paralarından 4 aylığının ödenmediğinden ve bunun bir ay
içerisinde ödenmesi, aksi halde tahliye davası açılacağından bahisle 7.5.1990
keşide, 9.5.1990 tebliğ tarihli ihtarname gönderildiği dosya içeriğinden
anlaşılmıştır.
İbraz edilen kira sözleşmesinde, kira parasının her ay ödenmesi dendiğine ve
peşin ödemeden bahsedilmediğine göre BK.nun 257. maddesindeki hükme göre ay
sonlarında ödeneceğinin kabulü gerekir. Yine ihtarnamede, hangi ayların kira
parasının ödenmediğinden bahsedilmemekle beraber 4 aylık kiranın
ödenmediğinden bahsedilmiştir. Bu takdirde ihtarnamenin keşide tarihinden
önce muaccel olmuş 4 aylık kira parasının istendiği de bellidir. Kira miktarı
ve ödeme koşulları da kira aktinde bellidir. Ayrıca, hangi aylara ait
olduğunun belirtilmemesi ve bir aylık ödeme süresinin tanınması aylık
sürelerin BK.nun 76. maddesine göre müteakip ayın aynı gününde bitmesi
sebebiyle en az 30 günden fazla süreyi (BK. 260) içermesi sebebiyle hukuki
sonuç doğurmasına engel değildir.
Bu nedenle, mahkemenin ihtarnamenin yasal içerikli olmadığı yolundaki
gerekçesi isabetli görülmemiş ve tahliyeye karar verilmek üzere hükmün
bozulması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.1.1991 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
