Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C.
Y A R G I T A Y
Dokuzuncu Ceza Dairesi

	E.	1991/2856
	K.	1991/2849
	T.	9.7.1991

*  634 SAYILI KANUNA AYKIRI DAVRANIŞ
*  506 SAYILI KANUNA AYKIRI DAVRANIŞ

ÖZET : Bir apartmanın kat malikleri kurulu tarafından tutulması gereken
 defterlerin notere tasdik ettirilmemesi eyleminin cezası, 506 sayılı Sosyal
 Sigortalar Kanununa göre değil, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre
 belirlenmelidir.

(634 s. KMK. m. 32, 33, 36)

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa muhalefetten Nejat'ın anılan Kanunun 79,
 140. maddeleri ile Sosyal Sigortalar İşlemleri Yönetmeliğinin 29. maddesi
 uyarınca 920.000 TL. para cezası ile cezalandırılmasına dair, Sosyal
 Sigortalar Kurumu Çankaya Sigorta Müdürüğü'nce verilen 13.2.1991 gün ve 20636
 sayılı karara vaki itirazın reddine dair, Ankara Dokuzuncu Sulh Ceza
 Mahkemesi'nce verilen 7.5.1991 gün ve 1991/28 Müt sayılı kararın:

Tüm dosya münderecatına nazaran, anılan Kurum tarafından muterize, karar ve
 masraf defterinin noterce tasdik ettirilmediği nedeniyle 1.3.1986 ile
 31.12.1989 yılları arasındaki devreye ait olmak üzere para cezası tayin
 edilmiş olup, 3395 sayılı Kanun yürürlüğe girmiş bulunduğu tarihten önceki
 dönem içinde aynı para cezasının uygulanmış olunduğu, ayrıca eylemin
 tekrarlanan suç olmayıp, tek fiille oluşan ani suç olduğu ve her ay için ayrı
 ayrı ceza tayin edilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeden itirazın kabulü
 yerine yazılı şekilde reddine karar ittihazında isabet görülmediğinden
 bahisle CMUK.nun 343. maddesi gereğince bozulması lüzumu Yüksek Adalet
 Bakanlığı'nın 3.7.1991 gün ve 028050 sayılı yazılı emrine atfen C.
 Başsavcılığı'nın 5.7.1991 gün ve Y. E. 516 sayılı tebliğnamesi ile Daireye
 ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelendi.

İşyeri, apartman kapıcılığı işyeri olup Sosyal Sigortalar Kurumu müfettişi
 tarafından 8.1.1991 tarihinde işyerinde yapılan durum tesbitinde 1.1.1986 ile
 31.12.1989 tarihleri arasında apartman karar ve masraf defterlerinin notere
 tasdiklerinin yaptırılmadığı belirlenerek apartman yönetim kurulu başkanına
 Sosyal Sigortalar İşlemleri Yönetmeliğinin 29. maddesinin (d) bendine
 dayanılarak 1.3.1986 ila 31.12.1989 tarihleri arasında her ay ayrı bir suç
 sayılarak 920.000 lira idari para cezası tahakkuk ettirildiği
 anlaşılmaktadır.

Görüldüğü gibi işyeri bir apartman olup, tutulması gereken defterlere,
 düzenlenme ve tasdik biçimine, saklanması gereken belgelere, cezayı
 belirleyecek mercie ilişkin düzenlemeler 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun
 32, 33 ve 36. maddelerinde yer almaktadır.

Anılan Kanunun 32. maddesinin 4. fıkrası; (kat malikleri kurulu kararları (1)
 den başlayıp sırayla giden sayfa numaraları taşıyan her sayfası noter
 mühürüyle tasdikli bir deftere yazılarak....) hükmünü,

36. maddesi; (yönetici, kat malikleri kurulunun kararlarını, protokolleri,
 yapılan ihtar ve tebligatın özetini ve tarihlerini ve bütün giderleri 32.
 maddede sözü geçen deftere tarih sırasıyla yazmaya ve bu defteri ve
 giderlerin belgeleriyle diğer bütün belgeleri bir dosyada saklamaya
 mecburdur. Bu defterin, her takvim yılının bitmesinden başlayarak bir ay
 içinde yönetici tarafından notere kapattırılması mecburidir. Bu maddede
 yazılı görevleri yerine getirmeyen yöneticiye 33. maddenin son fıkrasında
 yazılı cezalar uygulanır) hükmünü, 33. maddesinin son fıkrası ise; (Tesbit
 edilen süre içersinde hakimin kararını yerine getirmeyenlerden aynı mahkemece
 100 liradan 2000 liraya kadar para cezası alınmasına kesin olarak hükmolunur)
 hükmünü taşımaktadır.

Yukardaki düzenlemeler ışığında, bir apartmanın kat malikleri kurulu
 tarafından tutulması gereken defterlerin notere tasdik ettirilmemesinden
 ibaret kalan eylemin 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 79 ve 140.
 maddeleri kapsamında değerlendirilmesi ve dolayısıyla bu eylemden dolayı
 Sosyal Sigortalar Kurumu'nca, esasen yeni bir suç ihdasına olanak bulunmayan
 yönetmeliğe dayanılarak para cezası tahakkuk ettirilmesi mümkün
 bulunmamaktadır.

Bu itibarla, yazılı emre dayalı tebliğnamedeki bozma isteği öncelikle bu
 nedenden dolayı yerinde görüldüğünden, Ankara Dokuzuncu Sulh Ceza
 Mahkemesi'nin 7.5.1991 gün ve 1991/28 Müt. sayılı kararının CMUK.nun 343.
 maddesi uyarınca (BOZULMASINA), idarece tayin olunan para cezasının
 çektirilmemesine, dosyanın gereği için Yargıtay C. Başsavcılığı'na
 gönderilmesine, 9.7.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.



    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini