Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C
Y A R G I T A Y
Beşinci Ceza Dairesi

	E.	1991/2766
	K.	1991/4045
	T.	3.10.1991

*  IRZ VE NAMUSA TASADDİ

ÖZET : Sanığın küçük yaştanberi yanlarında ikamet eden ve karısının yeğeni
 olan mağdurenin zor ve tehditle vücudunun muhtelif yerlerini okşayıp öptüğü
 anlaşılmasına nazaran; şehevi hislerinin cinsel birleşme dışında tatminine
 yönelik, devamlılık arzeden ve sarkıntılık hududunu aşan eylemlerinin ırz ve
 namusa tasaddi suçunu oluşturduğu ve TCK.nun 416/2 ve 417. maddelerle
 tecziyesi gerektiği gözetilmeden sarkıntılıktan hüküm kurulması yasaya
 aykırıdır.

(765 s. TCK. m. 416/2, 417)

Birgül'e sarkıntılık yaptığı yapılan yargılama sonunda anlaşılan sanık
 Ali'nin, TCK.nun 421, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince 900.000 lira
 ağır para cezasıyla mahkumiyetine dair, (Şanlıurfa İkinci Asliye Ceza
 Hakimliği)nden verilen 18.3.1991 gün ve 1989/571 esas, 1991/159 karar sayılı
 hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi o yer C. Savcısı tarafından
 istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye
 gönderilmekle incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire
 göre sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak:

Oluşa göre; sanığın, küçük yaştan beri yanlarında ikamet eden ve karısının
 yeğeni olan mağdurenin zor ve tehditle vücudunun muhtelif yerlerini okşayıp
 öptüğü anlaşılmasına nazaran; şehevi hislerinin cinsel birleşme dışında
 tatminine yönelik, devamlılık arzeden ve sarkıntılık hududunu aşan
 eylemlerinin ırz ve namusa tasaddi suçunu oluşturduğu ve TCK.nun 416/2 ve
 417. maddelerle tecziyesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde
 sarkıntılıktan hüküm kurulması,
Kabule göre de; 29.11.1990 tarihinde yürürlüğe giren 3679 sayılı Yasanın 2.
 maddesiyle TCK.nun 29. maddesine eklenen fıkra uyarınca cezanın asgari hadden
 tayini halinde dahi takdirin sebeplerinin kararda mutlaka gösterilmesinin
 zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün
 CMUK.nun 321. maddesi gereğince tebliğname gibi (BOZULMASINA), 3.10.1991
 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini