 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Dördüncü Hukuk Dairesi
E. 1991/2760
K. 1992/6883
T. 21.5.1992
* AİLE REİSİNİN SORUMLULUĞU
ÖZET : Aile reisinin, küçüğün haksız eyleminden doğan zarardan sorumluluğu
asıldır.
(743 s. MK. m. 320)
Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama
sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün
süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; tetkik
hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği
konuşuldu:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici
nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik
görülmemesine göre davalı kooperatife ilişkin hükme yönelik temyiz
itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı Dursun hakkındaki dava, MK.nun 320. maddesine dayanmaktadır. Ev
reisi olan davalı yasa uyarınca, riyaseti altında bulunan küçüğün yaptığı
zarardan mutad veçhile ve ahvalin muktazi bulunduğu dikkatle ona nezaret
ettiğini isbat etmedikçe mes'uldür. Madde hükmünün şu açıklığı karşısında
aile reisinin küçüğün haksız eyleminden doğan zarardan sorumluluğu asıldır ve
ancak ona, yasada tarif edildiği şekilde kurtuluş imkanı tanınmıştır. Olay,
tatil sitesinde ve dört yaşında olan davalının oğlunun attığı taşın davacı
küçüğün gözüne isabet etmesi şeklinde vukubulmuştur. Şu durum davalı aile
reisinin otoritesi altında olan küçüğe mutad veçhile nezaret etmediğinin
kanıtıdır. Diğer taraftan uyuşmazlık, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel
hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan nitelikte bulunduğu halde, Usulün
275. maddesi hükmü gözetilmeden bu konuda bilirkişi görüşüne başvurulmuş
olması da isabetsizdir. Davalının yukarıda açıklandığı şekilde bir kurtuluş
kanıtı da getirmediği ve MK.nun 320. maddesi gözetilmeden davalı aile reisi
hakkındaki davanın bilirkişi görüşüne göre reddedilmiş olması bozmayı
gerektirmiştir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen
nedenlerle davalı Dursun'a ilişkin bölümünün (BOZULMASINA), davacının davalı
kooperatifle ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarının (1) nolu bentteki
nedenlerle reddi ile kooperatifle ilgili hükmün (ONANMASINA) ve onama
harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.5.1992 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
|
