 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1991/2724
K. 1991/3581
T. 14.3.1991
* NÜFUS KAYDININ DÜZELTİLMESİ
ÖZET : 1587 sayılı Nüfus Kanununun 46. maddesinin 1. fıkrasında; yaş, ad ve
soyadı ile diğer kayıt düzeltme davalarının ilgilisinin oturduğu yer asliye
hukuk mahkemesinde, C. Savcısı ve nüfus başmemuru veya nüfus memuru huzuru
ile görülüp karara bağlanacağı öngörülmüştür. Bunlar muhakemenin rüknü, yani
aslı teşekkülü olarak kabul edilmiştir. Bu sebeple duruşmada hazır
bulunmaları zorunludur. Bunların yokluklarında duruşma yapılamaz.
Nüfus Kanununun 47. maddesinde; meslek, sanat ve din değişikliklerinin bu
Kanunun 43. maddesi gereğince nüfus kütüklerine yazılması gerektiğinde bunlar
sadece dayanağı belgede kalmış ise ilgilinin bağlı bulunduğu daire, kurum
veya iş yerinden köy veya mahalle ihtiyar heyetinden alacakları ihmuhaber
üzerine en büyük mülkiye amirinin emri ile nüfus memurları tarafından aile
kütüklerine işleneceği hükme bağlamıştır. Din değişikliği böyle idari bir
işleme tabi tutulduğu halde hükümde yer alması yasanın bu hükmüne aykırıdır.
(1587 s. Nüfus K. m. 43, 46/1, 47)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yaş tashihi davasına dair karar, C.
Savcısı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün
kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davayı kabul
etmiş, karar C. Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı (B.D.), isminin (M.S.H.) olarak değiştirilmesini; Hristiyan Dimici'de
islam olarak değiştirilmesini istemiş, mahkeme her iki istemi de kabul
etmemiştir. Ancak:
1) 1587 sayılı Kanununun 46. maddesinin 1. fıkrasında; yaş, ad ve so-yadı ve
diğer kayıt düzeltme davalarının ilgilisinin oturduğu yer asliye hukuk
mahkemesinde C. Savcısı ve Nüfus Başmemuru veya Nüfus Memuru huzuru ile
görülüp karara bağlanacağını öngörmüştür. C. Savcısı ve Nüfus Başmemuru veya
Nüfus Memuru muhakemenin rüknü, yani aslı teşekküllü olarak kabul edilmiştir.
Bu sebeple duruşmada hazır bulunmaları zorunludur. Bunların yokluklarında
duruşma yapılamaz. 6.2.1991 gün, 1991/3-31 esas sayılı Hukuk Genel Kurulu
kararı da bu doğrultuda oluşmuştur. Oysa; yargılamanın, Nüfus Başmemuru veya
Nüfus Memuru hazır bulunmadan duruşma yapıldığı görülmüştür ki, bu kanuna
aykırıdır.
2) Yine Nüfus kanununun 47. maddesinde; meslek, sanat ve din değişikliklerinin
bu konunun 43. maddesi gereğince nüfus kütüklerine yazılması gerektiğinde,
bunlar sadece dayanağı belgede kalmış ise ilgilinin bağlı bulunduğu daire,
kurum veya iş yerinden, köy veya mahalle ihtiyar heyetinden alacakları
ilmuhaber üzerine en büyük mülkiye amirinin emri ile nüfus memurları
tarafından aile kütüklerine işleneceği hükme bağlanmıştır. Din değişikliği
böyle idari bir işleme tabi tutulduğu halde hükümde yer alması yasanın bu
hükmüne aykırı görüldüğünden kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alanın temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.3.1991 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
