 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1991/2547
K. 1991/5791
T. 2.12.1991
* ALACAK
* TEMERRÜT FAİZİ
ÖZET : Mahkemece hükmedilen 14 aylık kira tazminatı yönünden her ayın
sonundaki tarih belirlenmek suretiyle aylık kira bedeli üzerinden kanuni faiz
yürütülmesine karar verilmiştir. Alacağın muaccel olması temerrüt faizi için
yeterli olmayıp 11.12.1957 gün ve 17/29 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında
açıklandığı üzere bu hususta davalının ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekir.
Aksi halde temerrüdün oluştuğu dava tarihinden itibaren temerrüt faizine
hükmedilmelidir.
(YİBK., 11.12.1957 gün ve 17/29 s.)
Taraflar arasındaki davanın, (Bursa Dördüncü Asliye Hukuk Hakimliği)nce
görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 14.2.1991
tarih ve 719-93 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından
istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla;
dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin
aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde
görülmemiştir.
2- Taraflar arasında ilki tarihsiz, diğeri 29.7.1988 tarihli iki adet sözleşme
imzalanmış, bu sözleşmelerle davalı yüklenici davacılara ait arsa üzerine
inşaat yapımını üstlenmiştir. Her iki sözleşmede de işin teslim tarihine
ilişkin bir hüküm yer almamış olup davacı iş sahipleri davalı yükleniciye
keşide ettikleri 26.1.1989 tarihli ihtarla inşaatta mevcut eksik işlerin 45
gün içinde ikmal edilerek işin teslimini istemişler, eksik işler bu süre
içinde ikmal edilmeyince 26.12.1989 tarihinde tesbit için mahkemeye
başvurarak alınan rapora istinaden eksik işler bedeli 1.191.437 TL. ile Nisan
1989 ayından 2.7.1990 dava tarihine kadar 14 aylık kira tazminatının
ödetilmesini istemişler ve mahkemece de istemleri aynen kabul edilerek hüküm
altına alınmıştır.
İşin noksan ve kusurlu yapılması nedeniyle davacılar tarafından 26.1.1989
tarihinde keşide edilen ihtar yükleniciye 28.1.1989 tarihinde tebliğ edilmiş,
bu ihtarla davacılar akde uygun ifa için 45 günlük süre tanımışlardır.
Tanınan bu süre sonunda olumlu sonucu elde edemeyen davacıların beklemeksizin
yüklenici adına noksan ve kusurlu işleri tamamlatmaları gerekir. Aksine
davranışlarla davacıların gecikmenin uzaması ve zararın artmasına neden
olmaları halinde zararı artırıcı bu eylemden davacılar kendileri sorumlu olur
(BK. 98/2 delaletiyle 44. md.). Bu ilke doğrultusunda ve sözleşmelerde teslim
için belirli bir süre öngörülmemiş olduğu da gözetilerek mahkemece ihtarla
işin tamamlanması için tanınan 45 günlük süre ile sınırlı olarak kira
tazminatına hükmedilmesi gerekirken dava tarihine kadar geçen süreyi nazara
alarak kararda yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Mahkemece, hükmedilen 14 aylık kira tazminatı yönünden her ayın sonundaki
tarih belirlenmek suretiyle aylık kira bedeli üzerinden kanuni faiz
yürütülmesine karar verilmiştir. Alacağın muaccel olması temerrüt faizi için
yeterli olmayıp 11.12.1957 gün ve 17/29 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında
açıklandığı üzere bu hususta davalının ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekir.
Aksi halde temerrüdün oluştuğu dava tarihinden itibaren temerrüt faizine
hükmedilmelidir. Mahkemenin, davacıların her ay için ayrı ayrı ihtar çekip
davalıyı temerrüde düşürmedikleri gözetilmeden yazılı şekilde aylık kira
bedellerine faiz yürütmesi ve eksik işler bedeli yönünden de temerrüdün
oluştuğu tarihin gösterilmemiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
S o n u ç : Yukarıda 1. bedde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz
itirazlarının reddine, 2 ve 3. bendlerde gösterilen sebeplerle davalının
temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA),
ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri
verilmesine, 2.12.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
