 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1991/2382
K. 1992/9393
T. 1.10.1992
* KAYIP BONO(Sorumluluk)
ÖZET : Davacı tarafından, davalı bankaya tahsil için verilen bononun, bu
bankaca kaybedilmesinden dolayı talepte bulunabilmesi için davacının
zararının gerçekleşmiş olması gerekir.
(818 s. BK. m. 41)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (İstanbul İkinci Sulh Hukuk Mahkemesi)nce
verilen 25.12.1990 tarih ve 1769-2202 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı
banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde
verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup
düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalılar Gökhan ve İlker tarafından verilen
(1.000.000) liralık bonoyu tahsil edilmek üzere davalı bankaya tevdi
ettiğini, ancak bononun zayi edildiğini, bu konuda iptal kararı alındığını
ileri sürerek işlemiş faiziyle birlikte toplam (1.550.000) liranın ticari
faiziyle beraber davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Gökhan vekili, müvekkilinin bono bedelini ödeyebileceğini beyan
etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının öncelikle borçlulardan tahsil yoluna gitmesi
gerektiğini, bu yol tüketilmeden bankanın sorumlu tutulamayacağını savunarak
davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının alacaklısı olduğu bononun davalı banka nezdinde iken zayi
olduğu, ihtara rağmen bir ödeme yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne
karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafından, davalı bankaya tahsil için verilen bononon kaybından dolayı
talepte bulunabilmesi için davacının zararının gerçekleşmiş olması gerekir.
Bunun için davacı, öncelikle senet borçlularından talepte bulunmalı, eğer
bundan bir sonuç alamaz ise o zaman zararı gerçekleşmiş olacağından senedin
zayiine sebebiyet veren davalı bankadan talepte bulunmalıdır. Davacı, henüz
borçlulara karşı bir girişimde bulunmadan, dolayısıyla zararı gerçeklemeden
bankaya başvuramaz.
Bu durumda mahkemece, davacı banka yönünden zamansız açılan davanın reddine
karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde hüküm
kurulması bozmayı gerektirmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, temyiz eden davalı banka
yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz
edene iadesine, 1.10.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
