Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C
Y A R G I T A Y 
18.HUKUK DAİRESİ

ESAS          KARAR
1991/1        1991/1

	 Y A R G I T A Y   İ L A M I

Mahkemesi : Ankara 12. Sulh Hukuk Hakimliği
Tarihi    : 28.5.1991
Nosu      : 1990/1492-1991/697
Davacı    : Celal Kurt Vek.Av. Meryem Yıldırım    
Davalı    : Metin Arslan vs.

	Taraflar arasındaki 634 sayılı Yasaya aykırı olarak alınan kurul
 kararının muhalefet edenlerce imzalanmış sayılması davasından dolayı yapılan
 yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı
 hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile
 istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği
 görüşülüp düşünüldü.

	 Y A R G I T A Y   K A R A R I

	Dava, ortak yer koridorda bulunan pencerenin yerine bahçeye çıkış
 maksadıyla kapı açılması için oyçokluğu ile alınan kurul kararını oybirliğine
 çevirmek gerekçesiyle muhalefet eden davalıların kurul kararını imzalamış
 sayılmalarına karar verilmesi istemine ilişkindir.
	Mahkemece, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19.
 maddesine girmediği aynı yasanın 42. maddesi kapsamında ortak yerlerin düzgün
 hale getirilmesi niteliğinde bulunduğu ve bu durumda çoğunluk kararının
 yeterli olduğu oybirliğine gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine
 karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
	Bilirkişi raporuyla, kattan 7.75 m. aşağıda bulunan ortak yer bahçeye
 çıkışın koridordaki pencerenin kapıya çerilmesi halinde mümkün olabileceği
 belirtilmiştir. Kat malikleri kurulunca da daha önce aynı yerden kapı
 açılmasına çoğunlukla karar verilmiştir. Olayda 19. maddenin uygulama yeri
 yoktur. Zira, kat maliklerinden biri kendi lehine ortak yerde değişiklik
 yapmış değildir. Çoğunluğun kararı ile ortak yer bahçenin düzgün ve kullanıma
 uygun hale getirilmesi istenmektedir. Buda 42. madde kapsamına girer, onun
 için de oyçokluğu yeterlidir. Oybirliğine gerek yoktur.
	Davanın açıklanan nedenle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik
 görülmemiştir.
	Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve
 yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 19.11.1991 gününde oybirliğiyle karar
 verildi.

  Başkan         Üye          Üye          Üye         Üye
Sait Rezaki   M.A.Selçuk   S.Erçoklu   V.Canbilen   Z.Sağdur 
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini