 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Dokuzuncu Hukuk Dairesi
E. 1991/17528
K. 1992/284
T. 17.1.1992
* SENDİKA ÜYESİ İŞÇİ
* GEÇİCİ İŞSİZ KALMA
* MEVSİMLİK İŞÇİ
ÖZET : 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 24. maddesinin son fıkrasında; işçi
sendikası üyesi işçinin, geçici olarak işsiz kalmasının sendika üyeliğini
etkilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu hüküm çerçevesinde
değerlendirildiğinde, mevsimlik işçilerin de hizmet akdinin askıya alındığı
sürede sendika üyeliklerinin devam ettiğinin kabulü gerekir ve sendika
tüzüğüne bu hükmü bertaraf edecek şekilde bir hüküm getirilemez.
(2821 s. Sendikalar K. m. 24)
M. Emin adına Avukat Günnur ile Yol-İş Sendikası Başkanlığı adına Avukat
Hüseyin aralarındaki dava hakkında, (Ankara İkinci İş Mahkemesi)nden verilen
9.12.1991 günlü ve 181/2630 sayılı hüküm davacı avukatınca temyiz edilmiş
olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
2821 sayılı Sendikalar Kanununun, üyeliğin devamı ve askıya alınması halleri,
başlıklı 24. maddesinin son fıkrasında, işçi sendikası üyesi işçinin geçici
olarak işsiz kalmasının sendika üyeliğini etkilemiyeceği hüküm altına
alınmıştır. Bu hüküm çerçevesinde değerlendirildiğinde mevsimlik işçilerinde
hizmet aktinin askıya alındığı sürede sendika üyeliklerinin devam ettiğinin
kabulü gerekir ve Sendika Tüzüğüne bu hükmü bertaraf edecek şekilde bir hüküm
getirilemez. Bu itibarla, davalı sendikanın Malatya Bir Nolu şubesinin
faaliyet alanı içinde bulunan Köy Hizmetleri işyerindeki sendika üyesi işçi
sayısının tesbitinde, mevsimlik işçilerinde dikkate alınması gerekir.
Nitekim, daha önce aynı şube sekreterinin benzer işlemin iptali için aynı
sebeple açmış olduğu dava, mahkemece kabul edilmiş ve karar Yargıtay'ca
onanarak kesinleşmiştir. Böylece ortada kesin delil niteliğinde karar da
mevcuttur. O halde, bu hususlar gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi
gerekirken, mevsimlik işçiler hesap dışı bırakılarak, daimi kadroda çalışan
sendika üyesi işçiler itibariyle şubenin faaliyet alanı içindeki sendika
üyesi işçi adedinin tüzük hükmüne göre bin rakamının altında kaldığından
bahisle davacının ücretli sendika başkanlığını kaybettiğine ancak amatör
olarak ücretsiz şube başkanı olarak çalışmasını sürdürebileceğine ilişkin
sendika yönetim kurulunun almış olduğu kararın iptaline ilişkin isteğin
yazılı şekilde reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten (BOZULMASINA),
peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.1.1992
gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
