 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onuncu Ceza Dairesi
E. 1991/1721
K. 1992/819
T. 13.2.1992
* 3167 SAYILI KANUNA AYKIRI DAVRANIŞ
* TEBLİGAT
ÖZET : Muhatap banka tarafından 3167 sayılı Yasanın 7. maddesine göre sanığa
iadeli taahhütlü mektupla çıkarılan tebligattan sanığın haberdar olması suçun
oluşması için yeterlidir.
(3167 s. Çek K. m. 16, 7) (7201 s. Tebligat K. m. 32)
3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Erol'un yapılan yargılanması sonunda;
hükümlülüğüne dair, (İzmir Üçüncü Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen
22.4.1991 gün ve 1989/949 esas 1991/292 karar sayılı hükmün süresi içinde
Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava
evrakı C. Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 13.12.1991
tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
22.4.1991 tarihli oturumda sanığın muhatap bankaca 3167 sayılı Yasanın 7.
maddesi uyarınca iadeli taahhütlü mektupla çıkardığı tebligattan haberdar
olduğunu açıklamış olmasına, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 3.12.1990 gün,
1990/7-298 esas, 1990/320 sayılı kararındaki gerekçeye göre tebliğnamedeki
bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin
soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen
dosya içeriğine göre sanık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının
reddiyle hükmün isteme aykırı olarak (ONANMASINA), 13.2.1992 tarihinde
oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
* 3167 sayılı Kanunun 7. maddesi yeterli karşılığı olmadığı için çeki kısmen
veya tamamen ödemeyen muhatap bankanın ibraz tarihini izleyen 10. işgünü
içinde hesap sahibine, madde içeriğine uygun ihtarnamenin iadeli taahhütlü
mektupla tebliğini zorunlu kılmıştır.
Muhatap bankaca suça konu çeklerde ilgili olarak ihtarname çekildiği ve hesap
sahibinin düzeltme hakkını kullanmadığı bildirilerek ihtarname ile alındı
belgeleri yazı ekinde gönderilmişse de,
22.4.1991 günlü duruşmada sanık adres değişikliğini bankaya bildirmediğini, bu
nedenle tebligatın kendisine ulaşmadığını beyan etmiş olup, anılan belgelerin
incelenmesinde; ihtarnamenin tebliğ edildiği veya 3167 sayılı Yasanın 12.
maddesi uyarınca tebliğ edilmiş sayıldığına dair bir kayda rastlanılmamıştır.
Böylece, anılan Yasanın 7. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak zorunlu
ihtaratın yapıldığını kabul etmek mümkün değildir.
Bu durum karşısında şikayet hakkının varlığının belirlenmesi bakımından
düzeltme hakkını kullanması için sanığa çıkartılan ihtarnamenin tebliğine
veya tebliğ edilmiş sayıldığına ilişkin belgeler celp edilmeden eksik
soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı
bulunduğundan hükmün b o z u l- m a s ı görüşünde bulunduğumuzdan onama
şeklinde tecelli eden çoğunluk kararına iştirak edilmemiştir.
M. İ. ÜNAL H. DEMİRÖRS
Muhalif Üye Muhalif Üye
|
